DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Men'i KARŞI DAVA : Markanın İptali DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARŞI DAVA TARİHİ : 09/12/2017 KARAR TARİHİ : 28/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2019 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 25. sınıfta tescilli markaları olan ".....", "..... Şekil", "......", ".....", " .....", "..... .....+Şekil" markalarının sahibi olduğunu ve söz konusu markaların tanınmış marka olduklarını, "....." markasının ülkemizde en çok satılan spor ürünleri markalarından biri olduğunu, markanın tüm spor ürünlerinde kullanıldığını, Türkiyede ve dünyada yaklaşık 2.950 satış noktasında ve tüm sanal pazarlama mecralarında satışa sunulduğunu, ancak hal böyle iken davalının, "......" şekli markasını 25. sınıfta ........
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/568 KARAR NO : 2019/407
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Men'i KARŞI DAVA : Markanın İptali DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARŞI DAVA TARİHİ : 09/12/2017 KARAR TARİHİ : 28/11/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 25. sınıfta tescilli markaları olan ".....", "..... Şekil", "......", ".....", " .....", "..... .....+Şekil" markalarının sahibi olduğunu ve söz konusu markaların tanınmış marka olduklarını, "....." markasının ülkemizde en çok satılan spor ürünleri markalarından biri olduğunu, markanın tüm spor ürünlerinde kullanıldığını, Türkiyede ve dünyada yaklaşık 2.950 satış noktasında ve tüm sanal pazarlama mecralarında satışa sunulduğunu, ancak hal böyle iken davalının, "......" şekli markasını 25. sınıfta ..... sayı ile TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, ancak davalının bu tescilinin müvekkilinin haklarına aykırılık oluşturduğunu, üst düzey bilinç seviyesindeki tüketici nezdinde dahi davalı markasının müvekkiline ait markaların bir alt markası ya da marka serisi olarak algılanacağını, davalı markasının açıkça iltibasa sebep olduğunu, davalı eylemlerinin aynı zamanda müvekkili şirketin tescilli markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, davalı markasının tüm alt sınıflar dahil iptal edilerek hükümsüz kılınmasını, sicilden terkinini, tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığının tespitini, davalı şirketin müvekkiline ait markalara tecavüzünün önlenmesini, menini, müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesini ve reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasını talep etmektedir. Ön inceleme duruşmasındaki beyanında ise, sadece dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA ; Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, davaya dayanak markalar ile müvekkiline ait markaya bir bütün olarak bakıldığında, görsel, işitsel ve kavramsal olarak benzer olmadıklarını, ilk bakışta tüm tüketiciler tarafından kolayca ayırt edilebileceklerini, taraf markaları arasında SMKnın amir hükümleri anlamında benzerlik bulunmadığından, müvekkilinin markasının hükümsüzlüğünün talep edilemeyeceğini, davacının sadece şekil unsurundan oluşan markalarının değerlendirmeye alınması gerektiğini, tüketicilerin kelime unsuruna önem verdiğini, şekil unsurunu dikkate almadığını, müvekkilinin şekil markasının davacı markalarından bambaşka şekilde karakterize edildiğini ve farklı renk kombinasyonlarını içerdiğini, müvekkili markasının davacı markalarından tamamen farklı şekilde yaratıcı özgün ve ayırt edici bir markaya sahip olduğunu ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, asıl davanın reddini, davacı/karşı davalı adına ...... sayı ile tescilli markaların, tüm mal ve hizmetler yönü...