Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Müvekkil tekstil sektöründe "...." markası adı altında bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, davaya konu TPMK nezdinde .... numarasıyla tescilli çoklu endüstriyel tasarımların tasarım hakkı sahibi .... olup ile müvekkili arasında yapılan 10.05.2014 tarihli İnhisari Lisans Sözleşmesi gereğince söz konusu tasarımın sahibi olduğunu, davalı ise davaya konu tasarımın benzerlerini ".... Tekstil" markası altında toptan üretimini yaptığını ve söz konusu benzer ürünleri hem kendisine ait mağazalarda hem de www....com adlı internet sitesi üzerinden toptan satışını gerçekleştirmekle müvekkilin tasarım hakkını ihlal ettiğini iddia ederek, belirsiz alacak davası hükümlerine göre tazminat miktarı tam ve kesin olarak tespit edildiğinde talep...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/201 KARAR NO : 2019/103
DAVA : Marka-Maddi Manevi Tazminat KARŞI DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 29/11/2016 KARŞI DAVA TARİHİ : 29/12/2016 KARAR TARİHİ : 21/03/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Müvekkil tekstil sektöründe "...." markası adı altında bayan konfeksiyon üreticisi olarak faaliyet gösterdiğini, davaya konu TPMK nezdinde .... numarasıyla tescilli çoklu endüstriyel tasarımların tasarım hakkı sahibi .... olup ile müvekkili arasında yapılan 10.05.2014 tarihli İnhisari Lisans Sözleşmesi gereğince söz konusu tasarımın sahibi olduğunu, davalı ise davaya konu tasarımın benzerlerini ".... Tekstil" markası altında toptan üretimini yaptığını ve söz konusu benzer ürünleri hem kendisine ait mağazalarda hem de www....com adlı internet sitesi üzerinden toptan satışını gerçekleştirmekle müvekkilin tasarım hakkını ihlal ettiğini iddia ederek, belirsiz alacak davası hükümlerine göre tazminat miktarı tam ve kesin olarak tespit edildiğinde talep haklarını saklı tutarak şimdilik, 1.000 TL maddi tazminatın ve 20.000 TL manevi tazminatın 18.01.2015 tespit tarihinden işleyecek değişken oranlardaki ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili bilahare 22/01/2019 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat talebini 50.000,00 TL olarak arttırmıştır. CEVAP ; Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, müvekkili ile davacının aynı ürünleri üretmediğini, davacının tesettür kıyafetleri tasarladığını, müvekilinin ise abiye türü bayan tekstil ürünleri ürettiğini, şirketlerin müşterif portföylerinin farklı olduğunu, bu nedenle müvekkilinin davacı yana ait ürünleri pazarlamasıın mümkün olmadığını, davaya konu kıyafetin casual giyim olarak bilinen bir model olduğunu ve 2013-2014 yıllarında gerek tesettür ve gerekse diğern bayan giyim ürünlerinde çok yaygın bir model olduğunu ve yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığını iddia ederek, asıl davanın reddini ve davacı-k.davalı tarfın ... numaralı tasarım tescilinin KHK'nın 43. Maddesi uyarınca hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Asıl dava, davacıya ait ... sayı ile tescilli tasarıma benzer ürünlerin, davalı tarafından üretim ve satışının yapıldığından bahisle maddi ve manevi tazminat, birleşen dava ise, asıl dosya davacısı adına tesccilli tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ... sayılı tasarım tescil belgesinin 02/05/2014 tarihinden itibaren 5 yıl süre ile .... adına tescilli 10.05.2014 tarihli İnhisari Lisans Sözleşmesi gereğince söz konusu tasarımından doğan hakların davacı tarafa devredildiği anlaşılmıştır. Taraf vekillerince deliller sunulduktan ve resen celbi gereken deliller...