Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan anlaşmada "....." isim ve niteliğindeki, ..... tescil numarası ile müvekkili adına tescilli endüstriyel tasarımın (sigara kağıdının) davalı tarafından ve müvekkili namına üretilmesi konusunda mutabakata varıldığını, müvekkili şirketin endüstriyel tasarım hakkına sahip olduğu sigara kağıtlarının bobin halinde Fransa'dan Türkiye'ye ithal ettiğini ve Gürcistan, İran, Irak ve Suriye'ye ihraç ettiğini, müvekkilinin davalının yalnızca müvekkili için üretmesi gereken söz konusu sigara kağıtlarını sözleşmeye aykırı olarak ..... Tütün Mam.San.Dış Tic.Ltd. Şti.ye sattığını, davalının dava dışı şirkete yaptığı ithalatm Halkalı Gümrük Müdürlüğü'nden gelen müzekkere 01.01.2015-31.12.2016...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/350 KARAR NO : 2019/352
DAVA : Maddi-Manevi Tazminat KARŞI DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 04/11/2016 KARŞI DAVA TARİHİ : 21/09/2018 KARAR TARİHİ : 22/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/11/2019
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı arasında yapılan anlaşmada "....." isim ve niteliğindeki, ..... tescil numarası ile müvekkili adına tescilli endüstriyel tasarımın (sigara kağıdının) davalı tarafından ve müvekkili namına üretilmesi konusunda mutabakata varıldığını, müvekkili şirketin endüstriyel tasarım hakkına sahip olduğu sigara kağıtlarının bobin halinde Fransa'dan Türkiye'ye ithal ettiğini ve Gürcistan, İran, Irak ve Suriye'ye ihraç ettiğini, müvekkilinin davalının yalnızca müvekkili için üretmesi gereken söz konusu sigara kağıtlarını sözleşmeye aykırı olarak ..... Tütün Mam.San.Dış Tic.Ltd. Şti.ye sattığını, davalının dava dışı şirkete yaptığı ithalatm Halkalı Gümrük Müdürlüğü'nden gelen müzekkere 01.01.2015-31.12.2016 tarihleri arasında 18 adet ve 01.01.2017-0205.2017 tarihleri arasında 12 adet olarak gönderim yapıldığının belirtildiğini, bu durumun müvekkilinin tescilli haklarını ihlal ettiğini, davalının dava konusu ürünü müvekkilinin herhangi bir muvafakati olmadan Fransa'daki fabrikasında üretip Türkiye sınırları dahilinde üçüncü şahıs şirketlere sattığını, bahse konu şirketlerin de Türkiye içinde ve dışında müvekkiline ait tasarım olan sigara kağıdını satışa arz ettiğini, müvekkili şirketin davalı şirketten dava konusu endüstriyel tasarımın bulunduğu sigara kağıdını bir yılı aşkın süredir almadığını, ancak Halkalı Gümrük Müdürlüğü'nden sorulması halinde görüleceği üzere, müvekkili tarafından endüstriyel tasarımın alımı devam ederken ve kesilmesinden sonra da bahse konu ürünlerin Türkiye'ye girişinin söz konusu olduğunun ve müvekkilinin endüstriyel tasarıma ilişkin tescil haklarının ihlal edildiğinin ortaya çıkacağını ve bu durumun müvekkilini ciddi bir şekilde maddi ve manevi zararlara uğrattığını iddia ederek, fazlaya hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA ; Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, taraflar arasında akdedilen 20.06.2012 tarihli Münhasır Distribütörlük Sözleşmesi'nde müvekkili tarafindan üretilen ürünün pazarlanacağı ve satılacağı bölgenin Gürcistan, Irak, İran ve Suriye olarak kararlaştırılmış olduğunu, Türkiye'nin sözleşme kapsamına alınmadığını, davacı her ne kadar maddi olarak zarara uğradığını iddia etmişse de, müvekkili şirket ile yapılan görüşmelerde, davacının sigara kağıdı üretmediği, yurt dışından bobin olarak ithal ettiği ve lisansa dayalı olarak çeşitli boylarda giyotinlerle kesip defter şekline sokup piyasaya sürdüğü bilgisinin alındığını, asıl maddi...