Mahkememizde taraflar arasında görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 1973 yılında ...'da kurulduğunu, sektörün öncü firmalarından olan müvekkilinin Türkiye genelinde büyük alışveriş merkezlerinde satılan ... markalı kolonyalar, ... markalı kozmetik ürünler ve diğer tasarımları ile toplum genelinde yüksek bilinirliğe sahip olduğunu, müşterilerine sınırsız hizmet vermeyi hedefleyen müvekkili şirketin, ... belgesi ile sektöre değer katan ve kozmetik sektöründe tüketicilere dünya standartlarında ürünler ve hizmetler sunmayı ilke edinmiş bir firma olduğunu, davalı adına tescil edilmiş olan tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, bu tasarımların daha önceden kamuya sunulmuş ve tescilli koruma altına alınmış tasarım ve ürünler ile birebir aynı özellikleri taşımakla...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/127 KARAR NO : 2020/330
DAVA : E.T.B'nin HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 23/06/2017 KARAR TARİHİ : 05/11/2020
Mahkememizde taraflar arasında görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı - karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin 1973 yılında ...'da kurulduğunu, sektörün öncü firmalarından olan müvekkilinin Türkiye genelinde büyük alışveriş merkezlerinde satılan ... markalı kolonyalar, ... markalı kozmetik ürünler ve diğer tasarımları ile toplum genelinde yüksek bilinirliğe sahip olduğunu, müşterilerine sınırsız hizmet vermeyi hedefleyen müvekkili şirketin, ... belgesi ile sektöre değer katan ve kozmetik sektöründe tüketicilere dünya standartlarında ürünler ve hizmetler sunmayı ilke edinmiş bir firma olduğunu, davalı adına tescil edilmiş olan tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığını, bu tasarımların daha önceden kamuya sunulmuş ve tescilli koruma altına alınmış tasarım ve ürünler ile birebir aynı özellikleri taşımakla kanunen taşımaları zorunlu olan yenilik ve ayırt edicilik özellikleri olmadığını, davalı adına tescilli olan tasarımların dava dışı ... firmasına ait ... tarih ve ... tescil numaralı şişe tasarımı karşısında hükümsüz kılınması gerektiğini, belirtilen tescilli tasarım ile davalı adına tescilli tasarımların benzer olduğunu, davalı adına ... tarihinde tescil edilmiş olan ... tescil numaralı tasarım ile davalı adına 2016 yılında tescil edilmiş olan 8 tasarımın birebir aynı olduğunu, 09.05.2014 başvuru tarihli şişe tasarımının varlığında 12, 13 ve 15 Nisan 2016 tarihinde başvuru edilerek tescil edilmiş şişe tasarımlarının yeni ve ayırt edici olmadıklarının açık olduğunu, yeni olduğu iddia edilecek bir tasarımın ancak bir kez tescil edilebileceği gerçeği karşısında, davalı tarafından birebir aynı tasarımın ... nolu dosyada iki kez olmak üzere farklı renkler gerekçe kılınarak diğer 2016 tarihli tasarımla ile birlikte 9 ayrı kez tescil edildiğinin ortada olduğunu, mevcut şişe modeli tescillerinde renklerin şişe tasarımına bir farklılık katmadığını, davalının TPMK'nın tasarım başvurularında re'sen yenilik ve ayırt edicilik incelemesi yapmamasından faydalanarak kamuya daha önce başka firmalar tarafından sunulan tasarımları kendi adına tescil ettirip rakiplerine karşı kullanmasının kötü niyetli bir davranış olduğunu, davalı adına tescilli olan... tescil numaralı 2 sıra numaralı, ... tescil numaralı 1 ve 2 sıra numaralı, ... tescil numaralı 1 sıra numaralı, ... tescil numaralı 1 sıra numaralı, ... tescil numaralı 1 sıra numaralı, ... tescil numaralı 1 sıra numaralı, ... tescil numaralı 1 sıra numaralı, ... tescil numaralı 1 sıra numaralı, ... tescil nolu 1 sıra numaralı tasarımların yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiş, haksız ve mesnetsiz karşı davanın reddini talep etmiştir. Davalı - karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle: Mü...