Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında 06/02/2008 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre ... (...) isimli sanatçının ... adlı albümün prodüktörlüğü konusunda tarafların anlaştıklarını, buna göre albüm satışından elde edilecek vergi sonrası karın %80'inin müvekkiline verileceğini, geri kalan %20' lik payın ise davalıya ait olacağını, ilk etapta 1000 adet üretim yapılacağını, tüm masrafların müvekkili tarafından karşılanacağını, davalının ise albümün satış ve dağıtımı ile ilgili organizasyonu yapacağını, sözleşme gereği müvekkilinin davalıya 10.620 USD ve 3.000 TL ödeme yaptığını, davalının ise sözleşmedeki yükümlülüklerin hiçbirisini yerine getirmediğini, bundan dolayı müvekkilinin maddi ve manevi...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/296 KARAR NO : 2020/454
DAVA : FSEK-Tazminat DAVA TARİHİ : 09/03/2015 KARAR TARİHİ : 10/12/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı şirket ile müvekkili arasında 06/02/2008 tarihinde bir sözleşme imzalandığını, bu sözleşmeye göre ... (...) isimli sanatçının ... adlı albümün prodüktörlüğü konusunda tarafların anlaştıklarını, buna göre albüm satışından elde edilecek vergi sonrası karın %80'inin müvekkiline verileceğini, geri kalan %20' lik payın ise davalıya ait olacağını, ilk etapta 1000 adet üretim yapılacağını, tüm masrafların müvekkili tarafından karşılanacağını, davalının ise albümün satış ve dağıtımı ile ilgili organizasyonu yapacağını, sözleşme gereği müvekkilinin davalıya 10.620 USD ve 3.000 TL ödeme yaptığını, davalının ise sözleşmedeki yükümlülüklerin hiçbirisini yerine getirmediğini, bundan dolayı müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını iddia ederek 10.000 TL maddi tazminatın ve mali hak ihlali nedeniyle FSEK 68. madde gereğince 3 kat hesabı yapılarak şimdilik 3.000 TL'lik kısmının 31/12/2008 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davanın dayanağı olan sözleşmenin 31/12/2008 tarihinde sona erdiğini bu nedenle davanın zamanaşımına uğradığını, albüm için zaten 1000 adet bandrol alındığını, neredeyse hiç satış yapılamadığından başka bandrol alınmadığını, 2008 yılı sonu itibariyle hiç talep gelmediğinden satış olmadığını, satışların toplam 49 adet olduğunu, sözleşme gereği müvekkilinin albüm için kayıt tescil belgesi çıkardığını, 1000 adet cd üretimi yaptırdığını, 10.620 USD harcama yapıldığını, ...'de toplam 100 gösterim yayınlandığını, dolayısıyla müvekkilinin sözleşme gereklerini fazlasıyla yerine getirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. YARGITAY BOZMA İLAMI: ... 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 22/03/2016 tarih ... esas ... karar sayılı karar ile "Davanın kısmen kabulü ile ... adlı sanatçının ... adlı albümünün yapımı ile ilgili taraflar arasındaki 06/02/2008 tarihli sözleşme gereği takdiren 155,99 TL alacağın 31/12/2008 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat ve alacak talepleri ile koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin reddine, " dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 21/05/2019 tarihli 2018/2326 esas, 2019/3982 karar sayılı ilamı ile "2-Dava, eserden doğan çoğaltma ve yayma hakkının devrine dair sözleşmenin ihlal edildiği iddiasına dayalı tazminat davasıdır. Davaya konu müzik eseri için 1000 adet bandrol alınmış olup, davalının elinde 391 adet CD olduğuna göre, kalan kısmının d...