Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 2012 yılında "..." isimli bir ... kitabı hazırladığını ve bu kitabın ilk basımının davalı tarafından satışa çıkartıldığını, müvekkiline kitabın ilk basımından herhangi bir pay verilmediği gibi hiçbir bilgisi olmadan kitabın devam baskılarının da yayınevi tarafından çıkartıldığı ve başta havalimanları ve sanal siteler üzerinden olmak üzere çeşitli mecralarda satışının gerçekleştirildiğini, davalıya ihtar gönderildiğini ve kitabın satışıyla ilgili kendilerine bilgi verilerek müvekkiline hakkı olanın ödenmesinin iyi niyetli olarak talep edildiğini, davalı yayınevi yöneticisi ... tarafından sunulan teklifin içerdiği haksızlık ve orantısızlık nedeniyle kabul edilmediğini, davalının ilk basım hariç olmak üzere sözleşmeyi...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/332 KARAR NO : 2019/455
DAVA : FSEK-Tazminat DAVA TARİHİ : 01/11/2019 KARAR TARİHİ : 11/11/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK-Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 2012 yılında "..." isimli bir ... kitabı hazırladığını ve bu kitabın ilk basımının davalı tarafından satışa çıkartıldığını, müvekkiline kitabın ilk basımından herhangi bir pay verilmediği gibi hiçbir bilgisi olmadan kitabın devam baskılarının da yayınevi tarafından çıkartıldığı ve başta havalimanları ve sanal siteler üzerinden olmak üzere çeşitli mecralarda satışının gerçekleştirildiğini, davalıya ihtar gönderildiğini ve kitabın satışıyla ilgili kendilerine bilgi verilerek müvekkiline hakkı olanın ödenmesinin iyi niyetli olarak talep edildiğini, davalı yayınevi yöneticisi ... tarafından sunulan teklifin içerdiği haksızlık ve orantısızlık nedeniyle kabul edilmediğini, davalının ilk basım hariç olmak üzere sözleşmeyi imzalarken süreçlerin hiçbirinde eser sahibi müvekkiline haber vermediğini, sözlü veya yazılı izninin alınmadığını, dava konusu eserin FSEK m.22'deki çoğaltma, m.23'teki yayma, m.24'teki temsil ve m.25'teki umuma iletim haklarınının münhasıran müvekkili eser sahibinde olduğunu, buna rağmen davalının bu hakları ihlal ettiğini, yurtdışında dahi ilgili eseri satmaktan çekinmediğini, ihtarnamenin tebliği sonrasında müvekkili tarafından oluşturulan eserin yerine yazarın ismini değiştirmek suretiyle satışlarına devam ettiklerini iddia ederek, davalı yanca haksız şekilde birden fazla kez çoğaltılarak satışa sunulan müvekkiline ait eserin, basım sayısı ve satış tutarının tespitine, FSEK 68.madde uyarınca müvekkilinin izni olmadan eserinin davalı şirket tarafından basılıp çoğaltılması, dağıtılması, satılması ve kullanılması nedeniyle zararın en az üç kat fazlası olmak üzere şimdilik 1.000 TL tazminatın davalıdan tahsili ile 1.basıma ilişkin yapılan sözleşme gereğince müvekkili lehine oluşan telif ücretinin davalıdan tahsil ediline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 18/12/2018 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan 7155 sayılı Kanun "MADDE 20-13/1/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir. 3.Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 5/A- (1)Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. (2)Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. MADDE 21- 6102 sayılı Kanuna aşağıdaki geçici madde eklenmiştir. "GEÇİCİ MADDE 12- (1)Bu Kanunun dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümleri, bu hükümlerin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla ilk derece m...