Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı ile müvekkili arasında 01/08/2008 tarihli Lisans Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümleri uyarınca mali hak bedellerinin belirlenmiş olduğunu, davalının taahhüt ettiği ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiğini, bunun üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirterek, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu faturaların müvekkili şirkete tebliğ olmadığını, ...'in faaliyetinin 2009 yılında son bulduğunu,...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/557 KARAR NO : 2021/387
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 05/08/2017 KARAR TARİHİ : 09/11/2021
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalı ile müvekkili arasında 01/08/2008 tarihli Lisans Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükümleri uyarınca mali hak bedellerinin belirlenmiş olduğunu, davalının taahhüt ettiği ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine ... 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının borca, faize ve fer'ilerine itiraz ettiğini, bunun üzerine icra takibinin durdurulduğunu belirterek, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu faturaların müvekkili şirkete tebliğ olmadığını, ...'in faaliyetinin 2009 yılında son bulduğunu, lisans sözleşmesinin kendiliğinden son bulduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen %2 gecikme faizinin de fahiş olduğunu, 2008 ve 2009 yıllarındaki alacakların tahsili için 8 yıl beklenmesinin dürüstlük kuralına aykırı olduğunu ve hakkın kötüye kullanılması olduğunu belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dosyada bildirilen tüm deliller toplanmış, icra müdürlüğü dosyası dosyamız arasına alınmış, ve bilirkişi raporları alınmıştır. Mahkememize sunulan 09/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının dava tarihi itibariyle 6.362,81 TL alacaklı olduğu, davacı tarafından düzenlenen faturaların sözleşmeye uygun olduğu, 01/11/2008 tarihli faturaya ilişkin taraflara arasında 963,25 TL'lik fark bulunduğu, farkın ...'a yapılan ödemelerin hangi kuruma ne şekilde dağıtım yapıldığının tespit edilmesi ile ortaya çıkarılabileceği ve işlemiş faiz talebinin yerinde olduğu görüş ve kanaatleri bildirilmiştir. Mahkememize sunulan 28/05/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ; davacı vekili tarafından sunulan "Meslek Birlikleri 2008 Tarifeleri / Ek-A Umumi Mahaller" cetvelinde, davacı tarafın payının 1.B fiyatlar altında 5 yıldızlı oteller açısında %30 olduğu, davalı tarafından ... hesabına gönderilen 10.867,16 TL'lik ödeme içerisinde, davacı tarafın payının 3.251,77 TL olduğu, miktarın sözleşme şartları uygun olduğu, davalı tarafın, bahse konu oteli tahliye ettiği tarih itibariyle sözleşme fesih şartlarının oluştuğunu, 01/01/2009 - 31/12/2009 dönemini kapsayan fatura tutarının tamamının davalı tarafından talep edilemeyeceği, davacı tarafın, davalı taraftan 01/01/2009 - 06/07/2009 arası 186 günlük süre için talep edilebilecek telif bedelinin 2.751,56 TL, cari hesap nezdinde 2008 ve 2009 yılları için talep edebileceği telif bedeli toplam tutarının 3.714,81 TL olarak hesap edildiği, icra taki...