DAVA : Faydalı Model ve Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 Birleşen.../... Esas -.../... Karar sayılı dosya bakımından; DAVA : Faydalı Model ve Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 04/12/2020 Davacı vekili tarafından 07/09/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .../... tescil numaralı faydalı modelin Türk Patent ve Marka Kurumunda tescilli olduğunu, pvc pencere sistemleri başta olmak üzere ahşap, alüminyum, gibi her türlü kasa ve kanatların birbirine hareketli bağlantı ile bağlanmalarını ve açılıp kapanabilmelerini sağlayan birleştirme aparatında yenilik ile ilgili olduğunu, davalı tarafın satışını yaptığı ürünlerin...
T.C. İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : .../... Esas KARAR NO : 2021/233
DAVA : Faydalı Model ve Tasarıma Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 03/11/2021
Birleşen.../... Esas -.../... Karar sayılı dosya bakımından;
DAVA : Faydalı Model ve Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 23/11/2020 KARAR TARİHİ : 04/12/2020
Davacı vekili tarafından 07/09/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait .../... tescil numaralı faydalı modelin Türk Patent ve Marka Kurumunda tescilli olduğunu, pvc pencere sistemleri başta olmak üzere ahşap, alüminyum, gibi her türlü kasa ve kanatların birbirine hareketli bağlantı ile bağlanmalarını ve açılıp kapanabilmelerini sağlayan birleştirme aparatında yenilik ile ilgili olduğunu, davalı tarafın satışını yaptığı ürünlerin müvekkilinin faydalı modeli ile iltibas içerisinde olduğunu, taklit ettiğini, haksız kazanç elde ettiğini, müvekkiline ait .../... tescil numaralı tasarımın sahibi olduğunu, davalı tarafın satışını yaptığı ürünlerin birebir aynı olduğunu, 5.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminat ve tedbir talebiyle haksız rekabetin durdurulmasını, önlenmesini, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazlarının olduğunu, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, iki farklı tekniğin olduğunu davalırn ayrılmasını, faydalı model yönünden "..." olarak bilinen sistemin yeni olmadığını, davacı tarafın faydalı modelinin ürünün çift yuvalı ve kulaklı ... olduğunu, müvekkilinin ürettiği pimlerin dıştan çakmalı olduğunu, tasarım tescillerinin ise yenilik özelliği taşımadığını 1935 yılında Almanya'da kurulan PVC Alüminyum aksesuarlarının öncülerinden olan ... isimli şirkete ait olduğunu ve yıllardır kullanıldığını, teknik bir inceleme ile davacı ve müvekkilinin ürünlerinin teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri dışında ortak bir özelliklerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Birleşen.../... Esas - .../... Karar sayılı dosya bakımından; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına kayıtlı .../... numaralı faydalı modelin, 6769 sayılı SMK 10/01/2017 tarihinden önce yenilik araştırması bulunmayan dönemde alındığını, tasarım tescili sürecinin ise yönetmeliğin yürürlüğe girdiği 24/04/2017 tarihinden önce tarihinden önce yapıldığını, incelemesiz yöntemle yeni olmayan ürünü tescil ettirdiğini, dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, .../... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini istediğini belirterek faydalı model ve tasarımın hükümsüzlüğünü dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davaya konu olan .../... tescil numaralı faydalı model, başta PVC pencere sistemleri olmak üzere, ahşap, alüminyum, gibi her türlü kasa ve kanatların ...