DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2017 KARAR TARİHİ : 02/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı şirket ile davacı arasında çatı ve izolasyon işlerinin yapılması sözleşmesi akdedildiğini davacı şirket sözleşme gereği yapması gereken tüm işleri yaptığını bedelin 90.004,50 TL tutarlı faturayı düzenleyip davalı tarafa tebliğ ettiğini, davalı peyder pey 81.000,00 TL ödeme yaptığını kalan 9.004,50 TL tutarını ödemediğini bu alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/199 Esas KARAR NO : 2020/379
HAKİM : ... KATİP : ... ...
DAVACI :... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :... - ... ... VEKİLİ :Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2017 KARAR TARİHİ : 02/07/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; davalı şirket ile davacı arasında çatı ve izolasyon işlerinin yapılması sözleşmesi akdedildiğini davacı şirket sözleşme gereği yapması gereken tüm işleri yaptığını bedelin 90.004,50 TL tutarlı faturayı düzenleyip davalı tarafa tebliğ ettiğini, davalı peyder pey 81.000,00 TL ödeme yaptığını kalan 9.004,50 TL tutarını ödemediğini bu alacağın ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bursa 1.İcra Müdürlüğünün 2016/... sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; eser sözleşmesine konu işin Mudanya'da yapıldığını bu nedenle yetkili mahkemenin Mudanya Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu işin zamanaşımına uğradığını, 21/10/2014 tarihinde eser sözleşmesi yapıldığını, işin 15/11/2014 tarihine kadar teslim etmesi gerektiğini davacının bu sözleşmeye aykırı davranarak süresinde işi tamamlamadığını, eksikliklerin başka bir firmaya tamamlattırıldığını, açılan davanın reddini %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava itirazın iptali davasıdır. Takip konusu alacağın taraflar arasındaki çatı ve izolasyon işlerinin yapılması için sözleşme akdedilmiş olup; ancak ödemenin yapılıp yapılamadığından kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Kural olarak alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir. Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür. HMK'nın 222. Maddesine göre ; Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defte...