DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2017 KARAR TARİHİ : 12/02/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari hayat akışına istinaden bir cari hesap ilişkisi doğduğunu, davalını işbu cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle, davacının alacağını tahsil edebilmek amacıyla Bursa 6.İcra Dairesinin 2017/... E sayılı dosyaı üzerinden 13.01.2017 tarihide ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın 25.01.2017 tarihli dilekçesi ile borcun tamamı ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, takip konusu borcun mevcut olduğu mahkemece yaptırılacak inceleme ile de tespit edilerek davalının davacıya borçlu olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/1619 Esas KARAR NO : 2020/143
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI :... ... VEKİLİ :Av. ... DAVALI :.... MOB DOĞRAMA KERESTECİLİK TİC.VE SAN.ŞTİ VEKİLİ :Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2017 KARAR TARİHİ : 12/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ;davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari hayat akışına istinaden bir cari hesap ilişkisi doğduğunu, davalını işbu cari hesap ilişkisinden kaynaklanan borcunu ödememesi nedeniyle, davacının alacağını tahsil edebilmek amacıyla Bursa 6.İcra Dairesinin 2017/... E sayılı dosyaı üzerinden 13.01.2017 tarihide ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın 25.01.2017 tarihli dilekçesi ile borcun tamamı ve tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, takip konusu borcun mevcut olduğu mahkemece yaptırılacak inceleme ile de tespit edilerek davalının davacıya borçlu olduğu, alacağın likit ve belirlenebilir olduğunun kanıtlacağını, bu sebeple borçlu tarafın yaptığı itirazın yersiz ve kötü niyetli olduğunu belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davlı şirketin 18/05/2016 tarihli cari hesaptan kaynaklı davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalının şirketin davacı şirket ile arasında yapmış olduğu herhangi bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığını, icra takibinde talep edilen faize itiraz ettiklerini, davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava Bursa 6.İcra Dairesinin 2017/... E sayılı dosyasında ödeme emrine itirazın iptali davasıdır. Takip konusu alacağın satılan malların fatura bedelleridir. Her ne kadar davacı ticari ilişkide cari hesap alacağı oluştuğunu, davalı tarafta cari hesap sözleşmesinin yazılı olarak yapılması gerektiğini ileri sürmüşse de, davacının cari hesap dediği esasında hesap muavin kaydıdır. Hesap muavin kaydı ticari ilişki de defter ve kayıtların özeti niteliğindedir. Taraflar arasında yazılı bir satım sözleşmesi bulunmamaktadır. Faturaya konu malların davalıya teslim edildiğinde dair yazılı bir belge de yoktur. Kural olarak alacağın varlığı hususunda ispat yükü davacının üzerindedir. Yazılı bir belge bulunmaması sebebiyle tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmelidir. Bilindiği üzere taraflar tacirdir. Ticari davalarda dava konusunun tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olduğundan ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin yahut alacak miktarının ispatı mümkündür. HMK'nın 222. Maddesine göre ; Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari de...