DAVA : Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ile, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 07/04/2011 - BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2013/103 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/03/2012 - BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2012/106 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/03/2012 - BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2013/233 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 24/06/2013 - BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2013/234 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 24/06/2013 - BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2015/136 ESAS SAYILI DOSYASI - DAVA : Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ile, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 10/07/2015 KARAR TARİHİ : 23/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2021 Davacı vekili tarafından, davalı...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/50 KARAR NO : 2021/46
DAVA : Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ile, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 07/04/2011
- BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2013/103 ESAS SAYILI DOSYASI -
DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/03/2012
- BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2012/106 ESAS SAYILI DOSYASI -
DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/03/2012
- BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2013/233 ESAS SAYILI DOSYASI -
DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 24/06/2013
- BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2013/234 ESAS SAYILI DOSYASI -
DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 24/06/2013
- BİRLEŞEN BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ'NİN 2015/136 ESAS SAYILI DOSYASI -
DAVA : Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men ve Ref'i ile, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 10/07/2015
KARAR TARİHİ : 23/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/03/2021
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin sektörde renkli ve fonksiyonel çözümler sunan yenilikçi, plastik sektöründe uzmanlaşmış, ülkemizin en önde gelen firması olduğunu, müvekkilininhergün farklı tasarımlar yaratan ve piyasaya sunduğu bu özgün tasarımlar sayesinde yurt dışında ve yurt içinde oldukça geniş bir müşteri kitlesi oluşturduğunu, müvekkil firmanın sektöründen tanınmış ürütken bir tacir olduğunu, müvekkil tarafından tasarlanan tasarım tescil belgesi ve haksız rekabet hükümleri uyarınca korunan yer -cam sileceği, wc fırçası, klozet fırçası, bulaşık fırçası, oto fırçası, tekli gırgır, cam silme aleti, ikili gırgır, küçük yersil , plastik temizlik fırçası piyasaya oldukça talep edilen ürünler olduğunu, davalı tarafından müvekkiline ait ürünlerin haksız olarak taklit edilmekte ve piyasaya sürüldüğünü, müvekkilinin tescilli ürünlerinden haksız olarak faydalanmanın davalı tarafından alışkanlık haline geldiğini, davalı tarafın müvekkilinin şirketinin tescilli tasarım hakkına karşı haksız eylemlerinden ve tecavülerinden dolayı 554 sayılı KHK. Nın 49/c maddesinde belirtilen hükme istinaden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davalı yanın 25.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat ödenmesine mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin davacının hiçbir ürününün taklit etmediğini, bu nedenle davacı tarafın iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, davacının müvekkiline yönelik haksız suçlamalarının aksine bizzat davacının kendisi " taklit " ürünler ürettiğini, müvekkilinin halen üretmekte ve piyasaya sürmekte olduğu " ........."nin dava dışı ....... Plastik ve Kalıp Sanayi Ltd. Şti ile yapmış olduğu sözleşmeye dayanarak üretmekte ve satmakta olduğunu, müvekkilinin hukuka aykırı bir davranışı bulunmamakta olduğunu, davacının iddia ve taleplerinin yersiz olduğunu, müvekkilinin davacıya ait ürün ve tasarımlara ili...