Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/50 · K. 2022/97
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/50 K. 2022/97

E. 2021/50K. 2022/9731 Mart 2022
bilirkişi raporubilirkişi incelemesihaksız rekabetön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün Tespiti, Ref'i DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ...... Holding A.Ş.'nin iştirakçilerinden olan ...... Gayrimenkul Proje Geliştirme ve Ticaret A.Ş.ve ...... Yapı Turizm ve Sağlık A.Ş.'nin inşaat ve gayrimenkul sektöründe Türkiye'nin öncü kuruluşlarından biri olduğunu, ...... Holding A.Ş.'nin iştirakçilerinden olan müvekkili şirket ...... Pazarlama A.Ş.'nin ".... " markasının sahibi olduğunu, müvekkili şirket ...... Ev Aletleri İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ise "......" tanınmış markasının sahibi olduğunu, davalının TMK nezdinde ...... tescil numaralı "....... " markasını tescil ettirdiğini, davalının...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/50 KARAR NO : 2022/97

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün Tespiti, Ref'i DAVA TARİHİ : 19/02/2021 KARAR TARİHİ : 31/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2022

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ...... Holding A.Ş.'nin iştirakçilerinden olan ...... Gayrimenkul Proje Geliştirme ve Ticaret A.Ş.ve ...... Yapı Turizm ve Sağlık A.Ş.'nin inşaat ve gayrimenkul sektöründe Türkiye'nin öncü kuruluşlarından biri olduğunu, ...... Holding A.Ş.'nin iştirakçilerinden olan müvekkili şirket ...... Pazarlama A.Ş.'nin ".... " markasının sahibi olduğunu, müvekkili şirket ...... Ev Aletleri İmalat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin ise "......" tanınmış markasının sahibi olduğunu, davalının TMK nezdinde ...... tescil numaralı "....... " markasını tescil ettirdiğini, davalının tescil ettirdiği bu markanın, müvekkilinin tanınmış markası "......" ve "...... " markaları ile aynı ibareleri içerdiğini, davalı tarafın markasının esas ve baskın unsurunun "......" ibaresi olduğunu ve davalının "..... " markasını kendi adına tescil ettirmesinin müvekkili şirketlerin tescilli ve tanınmış markasına alenen tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, müvekkilinin markasına yönelik tecavüzün tespitini, ref'ini, davalı adına tescilli ...... tescil numaralı "....... " ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi, tensip tutanağı ve ön inceleme gün ve saatinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalı yan dava ile ilgili herhangi bir yazılı yanıtta bulunmadığı gibi duruşmalara da iştirak etmemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalının davacının tescilli markasına yönelik tecavüzün tespiti, ref'i ile TPMK nezdinde tescilli ... tescil numaralı "...... " ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..... tescil numaralı "......" esas unsurlu markaların davacı adına, ....... tescil numaralı "....... " ibareli markanın davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 6

I. İspat yükü

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 29

(1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 5

(1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/127 · K. 2022/40

24 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/66 · K. 2022/9

20 Ocak 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/97 · K. 2022/240

24 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/214 · K. 2022/150

9 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2022/16 · K. 2022/101

7 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/191 · K. 2022/75

22 Mart 2022