KARŞI DAVA : Markanın İptali, Markanın Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1988 yılında "..... " ticaret unvanı ile saat sektöründe faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, müvekkilinin 27/04/2017 tarihinde ticaret unvanını "...., LTD" olarak değiştirdiğini, ve TPMK nezdinde ..... ve ..... tescil numaralı "..... ibareli markaların tescilli sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı adına tescilli ..... tescil numaralı "..... " ibareli markanın, müvekkili şirkete ait ".... " markasına benzer olduğunu, davalı markasının müvekkilinin ".... " markasıyla aynı yahut farklı bir serisi, alt veya üst sınıf başka bir markası olduğu intibasını...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/191 KARAR NO : 2022/75
DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARŞI DAVA : Markanın İptali, Markanın Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2022
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1988 yılında "..... " ticaret unvanı ile saat sektöründe faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, müvekkilinin 27/04/2017 tarihinde ticaret unvanını "...., LTD" olarak değiştirdiğini, ve TPMK nezdinde ..... ve ..... tescil numaralı "..... ibareli markaların tescilli sahibi olduğunu, ancak hal böyle iken, davalı adına tescilli ..... tescil numaralı "..... " ibareli markanın, müvekkili şirkete ait ".... " markasına benzer olduğunu, davalı markasının müvekkilinin ".... " markasıyla aynı yahut farklı bir serisi, alt veya üst sınıf başka bir markası olduğu intibasını yarattığını ve bu nedenle müvekkilinin tescilli markasından doğan haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, davalı adına tescilli ..... tescil numaralı " ..... ." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE KARŞI DAVA : Davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, müvekkili markası ile davacı/karşı davalı adına tescilli marka emtialarının birbirine benzemediğini, müvekkili markasına bütün itibariyle bakıldığında, hiçbir ifadeye vurgu yapılmadığı, her bir kelimenin aynı büyüklükte ve özellikle yazıldığını, davacı markasına ise bütün itibariyle bakıldığında "...." ibaresinin yanında şeklinde yer aldığını, bu açıdan davacı markasının da aynen tescil edildiği haliyle esas unsur içerdiğini, bu açıdan müvekkili markası ile davacı markasının birbirinden ayrıldığını, markalar arasında benzerlik bulunmadığını, davacı markasının bir yer ismi olduğunu, ".... " markasının, İsviçre'nin .... şerhinin telaffuz ediliş şeklinin birebir aynısı olduğunu, bu nedenle de davacı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini gerektiğini, ayrıca davacının bu markayı kanunda belirtilen süre içerisinde de kullanmadığını iddia ederek, asıl davanın reddini ve öncelikle davacının markasının ülkemizde kullanılmaması nedeniyle iptalini, davacı adına tescilli ... ve ,.... tescil numaralı "...,.." ibareli markaların hükümsüzlüğünü ve iptalini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Asıl dava, davalı adına tescilli ..... tescil numaralı "....." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, karşı dava ise, davacı/karşı davalı adına tescilli .... ve ..... tescil numaralı "....." ibareli markaların hükümsüzlüğü ve iptali taleplidir. Davanın başta, İstanbul Anadolu ..... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı ve Mahkemece 18/05/2021 Tarih, ..... Esas ve .... Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verildiği ve dosyanın bu suretle Mahkememize intikal etti...