Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli ...... numaralı ...... , ...... tescil numaralı ....... tescil numaralı ....... ve ...... tescil numarslı ....... markalarının ve başvuru halinde pek çok markanın maliki olduğunu. davalı tarafın, haksız şekilde davalıya ait ürünlerin taklidi yaptığını, davacıya ait markalarla iltibas oluşturacak şekilde kullanmakta olduğunu, davalı hakkında Çerkezköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....... D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yapılmış olduğunu ve mezkur dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da davalı faaliyetlerinin davacı markalarına tecavüz teşkil ettiğinin tespit edilmiş olduğunu, ......... markasının tanınmış marka olmadığı konusunda pek çok TPMK ve mahkeme kararı bulunduğunu, dava dışı...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/190 Esas KARAR NO : 2021/40
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 14/10/2019 KARAR TARİHİ : 10/03/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 09/04/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli ...... numaralı ...... , ...... tescil numaralı ....... tescil numaralı ....... ve ...... tescil numarslı ....... markalarının ve başvuru halinde pek çok markanın maliki olduğunu. davalı tarafın, haksız şekilde davalıya ait ürünlerin taklidi yaptığını, davacıya ait markalarla iltibas oluşturacak şekilde kullanmakta olduğunu, davalı hakkında Çerkezköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin ....... D.İş sayılı dosyasında delil tespiti yapılmış olduğunu ve mezkur dosyaya sunulan bilirkişi raporunda da davalı faaliyetlerinin davacı markalarına tecavüz teşkil ettiğinin tespit edilmiş olduğunu, ......... markasının tanınmış marka olmadığı konusunda pek çok TPMK ve mahkeme kararı bulunduğunu, dava dışı ....... Bisküvi ve Gıda San. A.Ş'nin zaten ....... yazı unsurlu markayı ........ tescil numarası ile tanınmış marka olarak tescil ettirmiş olduğunu, aynı yazı unsuru ile iki ayrı tanınmış markanın bulunuyor olmasının tanınmış marka olgusuna aykırı olduğunu, TPMK kriterlerine aykırı olduğunu, TPMK nezdine zaten ....... ibareli tanınmış marka varken davalı adına tescilin uygun olmadığını, ....... ibaresinin pek çok tescile konu olduğu ve ayırt ediciliğinin düşük olduğunu, bu nedenle SMK 5. 6 ve 25 maddeleri nazara alınarak ....... tescil numaralı tanınmış markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 26/02/2020 tarihli dilekçesi ile, TPMK kayıtları incelendiğinde müvekkilinin ....... yazı unsurlu marka başvurularının davalı markasından önceki tarihli olduğunun görüleceğini, SMK md.5/1/b maddesine göre davaya konu ....... yazı unsurlu 3000 aşkın marka başvurusu ve tescili bulunmasına rağmen davalının bu ....... yazı unsuruna tanınmış marka tescili yaptığını, md.6/1 uyarınca müvekkili tarafından 04/11/2015 tarihinde saraypen marka başvurusunda bulunduğunu, bunun yanı sıra müvekkilinin 15/02/2016 tarihli sarayline, 27/02/2016 tarihli saraydoor marka başvurularının da davalı başvurularından önceki tarihli olup davalının başvurusunun müvekkilinin marka başvurusuyla benzerlik arz ettiğini, tüketici nezdinde iltibas yaratma ihtimalinin olabileceğini, dosyaya ibraz ettikleri bilirkişi raporundaki tespitlerden sonra yapmış olduğu marka tescilinde davalının kötüniyetle bu marka tescilini yaptığının anlaşıldığını, açıklanan nedenlerle davalı tarafa ait markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1979 yılında kurulmuş olup 30 yılı aşkın tecrübe ile 1930 yılından bu yana yalıtım dolgu ve tıkama malzemeleri lastikten plastikten ve kauçuktan borular, hortumlar, cephe ve k...