Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili....... tarafından 2010 yılından kurulduğunu, donanım yazılım ve internet servisi hizmetleri verdiklerini, esas faaliyet alanı cep telefonu olup ...... markalarını takiben dünyanın en büyük 3.cep telefonu üreticisi olduğunu, müvekkilinin dünyanın en büyük 4.teknoloji şirketi olduğunu, müvekkilinin resmi internet siteleri "....... " ve "...... " markaları esas alınarak oluşturulduğunu, logodaki "....... " Mobil İnternet anlamına geldiğini, "...... " ise ...... telefon ve tabletleri için geliştirilen işletim sisteminin adı olduğunu, TPMK nezdinde bir çok tescilli markalarının bulunduğunu, davalı tarafından ...... nolu ".... com.tr, ....... nolu "..... ", .... nolu "....... ", ..... nolu ...... .com.tr ibareli markalarının...
T.C. BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/150 Esas KARAR NO : 2021/96
DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 08/05/2019 KARAR TARİHİ : 02/06/2021 K. YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili....... tarafından 2010 yılından kurulduğunu, donanım yazılım ve internet servisi hizmetleri verdiklerini, esas faaliyet alanı cep telefonu olup ...... markalarını takiben dünyanın en büyük 3.cep telefonu üreticisi olduğunu, müvekkilinin dünyanın en büyük 4.teknoloji şirketi olduğunu, müvekkilinin resmi internet siteleri "....... " ve "...... " markaları esas alınarak oluşturulduğunu, logodaki "....... " Mobil İnternet anlamına geldiğini, "...... " ise ...... telefon ve tabletleri için geliştirilen işletim sisteminin adı olduğunu, TPMK nezdinde bir çok tescilli markalarının bulunduğunu, davalı tarafından ...... nolu ".... com.tr, ....... nolu "..... ", .... nolu "....... ", ..... nolu ...... .com.tr ibareli markalarının TPMK nezdinde kendi adına tescil ettirdiğini, bu markaların gerçek hak sahibi olan müvekkilinin markaları ile karıştırılma ihtimalinin olduğunu ve kötüniyetli tescil edildiğini, müvekkili markasının tanınmış marka olduğunu, bu nedenle davalı adına tescilli markaların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının haksız ve dayanaktan yoksun davasını kabul etmediklerini, davacının markasının tanınmış marka olmadığını, davacının Türkiye'de bir satış mağazasının bulunduğunu, bu mağazanın 2018 yılında açıldığını, Uzak Doğu pazarında tanınan bu markanın ülkemizde tanındığı anlamına gelmediğini, müvekkili tarafından TPMK tarafından tescil ettirilen markaların tescil tarihi incelendiğinde davacının henüz Türkiye'de açılan bir mağazası bulunmadığını, ...... markasının ve diğer markaların Türkiye'de tanınmış marka tescili olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan davalı adına tescilli markaların sicil kayıtları celp olunmuş, dosya davalıya ait ..... tescil numaralı markaların kötüniyet, gerçek hak sahipliği, iltibas iddiaları ile hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı, davacı markalarının tanınmış olup olmadığı hususlarında rapor tanzim emek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi 26/01/2021 havale tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; "davacının 2010'dan bu yana aktif olarak faaliyet gösterdiği ve faaliyetlerinde "....... " "....... " "...... " markalarını davalının tescil başvuru tarihi olan 12/05/2017 ve 05/02/2018 tarihinden çok daha önce kullandığı, bu sebeple "...... " ibaresi üzerinde gerçek(eskiye dayalı) ve öncelikli hak sahibinin davacı olduğu, ayrıca davacı markaları incelendiğinde ....... ..... markalarının davalı markalarının başvuru tarihlerinden önceki tarihli oldukları dikkate alındı...