DAVA : Markaya ve Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması, Maddi Tazminat KARŞI DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/06/2013 KARŞI DAVA TARİHİ : 20/05/2013 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2020 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin TPE nezdinde 29 sınıfta tescilli ... nolu "..." markasının ve ... nolu tasarım belgesinin (... peynir) bulunduğunu, davalı tarafın, müvekkiline ait tescilli marka ve tasarımın aynısını/ benzerini izinsiz olarak imal ve satışa sunduğunu ileri sürerek, marka ve tasarım hakkına tecavüzün, haksız rekabetin tespitine, men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, tecavüz konusu ürünler ile bunların imalinde kullanılan üretim vasıtalarına el...
T.C. BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/166 KARAR NO : 2020/271
DAVA : Markaya ve Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Sonuçlarının Ortadan Kaldırılması, Maddi Tazminat KARŞI DAVA : Tasarımın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 28/06/2013 KARŞI DAVA TARİHİ : 20/05/2013 KARAR TARİHİ : 20/10/2020 KARAR YAZIM TARİHİ : 17/11/2020
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin TPE nezdinde 29 sınıfta tescilli ... nolu "..." markasının ve ... nolu tasarım belgesinin (... peynir) bulunduğunu, davalı tarafın, müvekkiline ait tescilli marka ve tasarımın aynısını/ benzerini izinsiz olarak imal ve satışa sunduğunu ileri sürerek, marka ve tasarım hakkına tecavüzün, haksız rekabetin tespitine, men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, tecavüz konusu ürünler ile bunların imalinde kullanılan üretim vasıtalarına el konulmasına, imhasına, 556 sayılı KHK.'nin 66/a ve 554 sayılı KHK.'nin 52/a maddesi kapsamında 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile, 556 sayılı KHK.'nin 7. maddesi uyarınca "..." ibaresinin marka olarak tescil edilemeyeceğini, davacı tasarımının ayırt edicilik vasfını taşımadığını ve tasarımların benzemediğini savunarak, asıl davanın reddini, karşı dava ile de davacı dayanağı olan ... nolu "..." markasının ve ... nolu tasarımının iptali ile hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir. Kapatılan Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince bozma üzerine yapılan yargılama sonunda verilen 05/10/2016 Tarih, ... Esas ve .... Karar sayılı kararı ile, "Karşı dava yönünden dava konusu olan ... tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne ilişkin talebin reddine, karşı davaya konu olan ... endüstriyel tasarıma ilişkin hükümsüzlük iddasına dair karar kesinleşmiş olduğundan ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığına ve asıl davanın reddine" karar verilmiştir. Bu kararın taraf vekillerinin temyizi üzerine, Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin 18/10/2018 Tarih, .... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile, "Dosyadaki yazılara, mahkmece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece "..." ibaresinin beyaz peynir, kaşar peynir ve kaymak emtiası yönünden 556 sayılı KHK'nın 7/1-c anlamında karakteristik bir işaret olmadığının belirlenmesine göre, davalı-karşı davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak, mahkemece asıl davada davalı tarafça "... " ibaresi kullanımının marka hakkına tecavüz oluşturmadığından bahisle asıl davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, peynir emtiası üzerinde davalının tescilsiz marka kullanımında "..." ibaresi dikkat çekici ve ön planda yer alması nedeniyle markanın asli unsuru ni...