Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/386 · K. 2021/193
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/386 K. 2021/193

E. 2019/386K. 2021/19316 Mart 2021
icra takibibilirkişi raporutespit davasıalacağın temlikimenfi tespittazminatbilirkişi incelemesihizmet sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına dayanak yapılan 22/05/2003 tarihli sözleşmenin müvekkili tarafından imzalanmadığını, bu sözleşme kapsamında doğan borcun müvekkile ait olmadığını, müvekkilinin hiçbir zaman temlik edilen ... ... AŞ ile kredi kartı sözleşmesi imzalamadığını, bu bankaya ait bir kredi kartını kullanmadığını ileri sürerek davacının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında borçsuz olduğunun tespitine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: ... AŞ.'nin alacaklarını, ... AŞ'ye temlik...

Karar Metni

T.C. ... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2019/386 Esas KARAR NO:2021/193

DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ :20/06/2019 KARAR TARİHİ:16/03/2021

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan menfi tespit davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına dayanak yapılan 22/05/2003 tarihli sözleşmenin müvekkili tarafından imzalanmadığını, bu sözleşme kapsamında doğan borcun müvekkile ait olmadığını, müvekkilinin hiçbir zaman temlik edilen ... ... AŞ ile kredi kartı sözleşmesi imzalamadığını, bu bankaya ait bir kredi kartını kullanmadığını ileri sürerek davacının .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında borçsuz olduğunun tespitine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: ... AŞ.'nin alacaklarını, ... AŞ'ye temlik sözleşmesi ile devrettiğini, ... AŞ'nin, ... AŞ ile ... AŞ çatısı altında birleştiğini, ... AŞ'nin de ... AŞ ile ... AŞ çatısı altında birleştiğini, davacı tarafça, borca dayanak sözleşmede bulunan imzanın davacıya ait olmadığı, tahsis edilen kredi kartının taraflarınca kullanılmadığını iddia etmişse de, ekli bankacılık hizmet sözleşmesi ve kredi kartı üyelik sözleşmelerinde bulunan imzanın davacıya ait olduğu çıplak gözle dahi tespit edilebilindiğini, öyle ki, davacı yanın dava dilekçesi ekinde sunulu avukatlık sözleşmesinde davacı ... tarafından atılı imza ile temlik eden banka ile akdedilen sözleşmelerde bulunan imzanın karakteristik bir " yıldız " formu taşıdığı çıplak gözle dahi tespit edildiği, dosyadan aldırılacak bilirkişi raporunda da imzaların davacı eli ürünü olduğu tespit edilebilineceğini savunmuş davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... AŞ, dava sırasında birleşme ile ... AŞ olmuştur. G E R E K Ç E / Dava; İİY' nin 72 maddesi uyarınca açılmış "Menfi Tespit" davası niteliğindedir. Taraf delilleri toplanmış, dava konusu icra dosyası celp edilmiş, dava ve takip konusu sözleşme celp edilmiş, uzman bilirkişiye imza incelemesi yaptırılmıştır. Celp edilen .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının uyap kayıtlarının incelenmesinde; Alacaklı ... ... (... AŞ) tarafından borçlu ... aleyhine icra takibi yapıldığı, alacağın temliği sonrası dosyadaki son alacaklının dosyamız davalısı ... AŞ olduğu görülmüştür. Dava ve icra takibine dayanak sözleşmenin aslı ibraz edilemediğinden ve ilgili bankacada bulunamadığı bildirildiğinden, sunulan fotokopi üzerinden bilirkişi incelemesi yapılmıştır. imza incelemesine ilişkin olarak tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle: Bireysel müşteri sözleşmesi fotokopisindeki imzanın davacının mukayese imzalarına kıyaslandığında davacının eli ürünü olmadığı yönünde kanaat hasıl olduğu görüşü bildirilmiştir. Bilirkişi raporu, denetime elverişli ve karar vermeye...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 120

Harç ve gider avansının ödenmesi1011

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/849 · K. 2020/473

23 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/392 · K. 2021/869

19 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/268 · K. 2021/848

12 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/787 · K. 2018/32

5 Şubat 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/57 · K. 2021/470

20 Mayıs 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/893 · K. 2021/260

5 Mart 2021