Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı dava dilekçesiye özetle : Sözleşme borçlu ... ile davalı ...'ün kardeş olduğu, ... ile ...'nin ödeme güçlüğü içerisinde olduğu, davalıların 2.sözleşmeden itibaren asıl borçlu ve davalı sıfatını iktisap ettiği ve sözleşmelerdeki tüm borçları yüklendiği, davalıların sözleşmeye istinaden teminat olarak verdiği taşınmaz haricinde 14 yıl içerisinde hiçbir edimlerini yerine getirmediği, ayrıca davalıların son sözleşme tarihi olan 01.11.2020 tarihi itibariyle sözleşme konusu taşınmaz veya muadilini kendi adına tescil ettirmediği, 02.11.2020 tarihli ihtarname ile de 15 günlük süre içerisinde sözleşme bedelini yatırmadıklarından bahisle 1.000,00 USD kısmi belirsiz alacağın 02.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile...
T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/57 Esas KARAR NO : 2021/470
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 25/01/2021 KARAR TARİHİ : 20/05/2021
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı dava dilekçesiye özetle : Sözleşme borçlu ... ile davalı ...'ün kardeş olduğu, ... ile ...'nin ödeme güçlüğü içerisinde olduğu, davalıların 2.sözleşmeden itibaren asıl borçlu ve davalı sıfatını iktisap ettiği ve sözleşmelerdeki tüm borçları yüklendiği, davalıların sözleşmeye istinaden teminat olarak verdiği taşınmaz haricinde 14 yıl içerisinde hiçbir edimlerini yerine getirmediği, ayrıca davalıların son sözleşme tarihi olan 01.11.2020 tarihi itibariyle sözleşme konusu taşınmaz veya muadilini kendi adına tescil ettirmediği, 02.11.2020 tarihli ihtarname ile de 15 günlük süre içerisinde sözleşme bedelini yatırmadıklarından bahisle 1.000,00 USD kısmi belirsiz alacağın 02.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Öncelikli olarak davanın görevli ve yetkili mahkemede açılmadığı, müvekkili ... ve diğer davalı şirketin merkezinin Ankara olduğu, dolayısıyla davaya bakmakla yetkili mahkemenin Ankara Mahkemeleri olduğu, ayrıca davanın dayanağı sözleşmelerden 22.09.2017 tarihli sözleşmenin 7.maddesinde "ihtilaf vukuunda, dava ve takip hakkını kullanan tarafın tercih edeceği Mahkeme ve İcra Daireleri yetkilidir." hükmünün bulunduğu, ancak yetki sözleşmesinde düzenlenen mahkeme veya mahkemelerin belirtilmemiş olması nedeniyle yapılan yetki sözleşmesinin hukuka aykırı olduğu, ayrıca cevap dilekçesinde belirtilen sebeplerle de davacı iddiasının yerinde olmadığından bahisle açılan davanın esastan da reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının tacir olup olmadığının araştırılması açısından İzmir Ticaret Sicil'e müzekkere yazılmış olup, gelen cevabi yazıdan davacının ticaret sicilde şahsi ticaret sicil kaydının bulunmadığı anlaşılmıştır. Ayrıca Silopi Vergi Dairesi'nden gelen 05.05.2021 tarihli cevabi yazının incelenmesinden davacının 05.03.2015-15.08.2017 tarihleri arasında ... noterlik faaliyetleri nedeniyle vergi dairesinin mükellefi olduğu 2017 dönemi gelir vergi beyanının 07.03.2018 tarihinde Ardahan Vergi Dairesi Müdürlüğüne verildiğinin bildirildiği görülmüştür. Ayrıca mahkememizce yapılan yargılama sırasında 20.05.2021 tarihli celsede davacı kendisinin noter olduğunu ve halen ... Noteri olarak görev yaptığını bildirmiştir. 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5.maddesini değiştiren ve 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 Sayılı yasanın 2.maddesi ile "Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usül hükümleri uygulanır " şeklindeki düzenleme ile , artık 01/07/201...