Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/133 Esas KARAR NO : 2021/643 DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2021 YAZIM TARİHİ : 04/11/2021 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Davalı ... tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın 15/06/2018 tarihinde neden olduğunu kaza sonucu davacı küçüğün sürekle iş gücü kaybı oluşturacak şekilde yaralandığını belirtip, sürekli iş gücü kaybı nedeni ile 5.500,00 TL 'nin başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Kazaya karışan araç için kendileri tarafından Karayolu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/133 Esas KARAR NO : 2021/643
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 27/02/2020
KARAR TARİHİ : 18/10/2021 YAZIM TARİHİ : 04/11/2021 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Davalı ... tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın 15/06/2018 tarihinde neden olduğunu kaza sonucu davacı küçüğün sürekle iş gücü kaybı oluşturacak şekilde yaralandığını belirtip, sürekli iş gücü kaybı nedeni ile 5.500,00 TL 'nin başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; Kazaya karışan araç için kendileri tarafından Karayolu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına bağlı olmak şartı ile poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün olayda kusurunun bulunmadığını, dava açılmadan önce kendilerine başvurulmadığı için özel dava şartının gerçekleşmediğini, yapılan başvuru üzerine davacı küçük için 5.070,09 TL ödeme yaptıklarını, olayın haksız fiil olması nedeni ile kendilerinden yasal faiz talep edilebileceğini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Kazaya katılar aracın ruhsat örneği ile sigortalı araca ait poliçeyi de içeren hasar dosyası, -SGK 'nın ödeme yapılmadığına ilişkin cevabi yazısı, -Bilirkişi incelemesi ve raporlar, -Ceza soruşturması kayıtları. -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Dava açılmadan önce davalıya yapılan başvuru ile ilgili kayıtlar, -Tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davadaki talep, Trafik kazası sonucu davacıda oluştuğu ileri sürülen sürekli iş göremezlik zararının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasındaki tarafların kusur dağılım oranlarının ne olması, çalışma gücü kayıp oranının ne kadar olması gerektiği, temerrüt tarihi ve istenilecek faizin türü ile talep edilebilecek tazminat miktarı ve tazminatların poliçe kapsamında olup olmadığı konularına ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin yaralanmasına sebebiyet verilmesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni oluşan zarardan sorumludur. Aynı Yasanın 88. maddesine göre, birden fazla zarar verenin bulunması halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı Kanunun 90. maddesine göre ise, maddi tazminatı biçim ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası, Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesi uyarınca işletenlerin aynı kanunun 85/1 maddesi kapsamındaki sorumluluklarının karşılanması için yaptırılması zorunlu bir sigorta tü...