Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/542 Esas KARAR NO : 2021/245 DAVA : RÜCUEN TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 22/10/2020 KARAR TARİHİ : 12/04/2021 YAZIM TARİHİ : 07/05/2021 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı Vekili ; Davacıya ait çeşitli işyerlerindeki temizlik hizmetlerinin taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca piyasadan hizmet alımı şeklinde davalı tarafından yerine getirildiğini, bu hizmet yerine getirilir iken çalıştırılan ... tarafından işe iade için açılan ve kabul edilen dava üzerine davalı tarafından işe başlatılmayan çalışanın kararda belirtilen tazminatın tahsili için başlattığı icra takibi sonucu davacı tarafından ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki temizlik hizmetinin yerine getirilmesine ilişkin sözleşme ve eki mevzuaat...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/542 Esas KARAR NO : 2021/245
DAVA : RÜCUEN TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 22/10/2020
KARAR TARİHİ : 12/04/2021 YAZIM TARİHİ : 07/05/2021 Mahkememizde açılan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı Vekili ; Davacıya ait çeşitli işyerlerindeki temizlik hizmetlerinin taraflar arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca piyasadan hizmet alımı şeklinde davalı tarafından yerine getirildiğini, bu hizmet yerine getirilir iken çalıştırılan ... tarafından işe iade için açılan ve kabul edilen dava üzerine davalı tarafından işe başlatılmayan çalışanın kararda belirtilen tazminatın tahsili için başlattığı icra takibi sonucu davacı tarafından ödeme yapıldığını, taraflar arasındaki temizlik hizmetinin yerine getirilmesine ilişkin sözleşme ve eki mevzuaat uyarınca çalıştırılan personele ilişkin mali yükümlülüklerin yükleniciler tarafından karşılanacağına ilişkin düzenleme bulunduğunu belirtip, dava dışı çalışanlara ödedikleri 2.916,92 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı Vekili ; Temizlik ihalesini alan şirketlerin aynı çalışanlar ile işe devam ettiklerini, bu nedenle tüm çalışanları davacının belirlediğini, kendilerinin davalı sıfatı olmadığını, alacağın zaman aşımına uğradığını, çalışanların işçilik alacakları ile ilgili sorumluluğun asıl iş veren olan davacıya ait olduğun belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Davacı ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşme ve ekleri, -Dava dışı çalışan ile ilgili ... Mahkemesinin .. Esas sayılı davası ile ilgilide kesinleşmiş karar örneği, -Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası, - Davacı ödemesine ilişkin kayıtlar, -Bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlar, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davalı tarafından sözleşme ile yerine getirilen temizlik hizmetinde çalışan dava dışı ... için mahkeme kararı ve başlatılan icra takibi nedeni ile davacı tarafından işe iade sağlanmadığı için yapılan ödemelerin bu ödemelerden sorumlu oldukları gerekçesi ile davalıdan geri alınması istemine ilişkindir. Davanın her iki tarafı tacir olup uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili olması nedeni ile Ticaret Mahkemelerinin görevli oldukları kabul edilmiştir. Davalı vekili davacı alacağının zaman aşımına uğradığını ileri sürmüş ise de, davacı alacağının sözleşme ilişkisinden kaynaklandığı, davacı tarafından ödemelerin 29/01/2019 tarihinde yapılmış olması nedeni ile BK'nun 146. maddesinde ön görülen 10 yıllık zaman aşımı süresi dava tarihi itibarı ile dolmadığı kabul edilmiştir.
Davacıya ait Şirketin Genel Müdürlüğü, Bölge Müdürlükleri ve bunlara bağlı birimlerin temizlik hizmetlerin yerine getirilmesi tar...