Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/522 Esas KARAR NO : 2021/364 DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 14/10/2020 KARAR TARİHİ : 14/06/2021 YAZIM TARİHİ : 12/07/2021 Mahkememizde tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Davacı şirketin ayakkabı mağazası olarak işlettiği iş yerinin daha önce dava dışı ... Şirketi tarafından kullanıldığını, bu şirketin davalıya olan borcu nedeni ile davacının iş yerinde haciz yapılmak istendiğini, borçlu ile ilişkileri olmadığını söyledikleri gibi, iş yerinde yapılan aramada iş yerinin borçluya ait olduğuna ilişkin hiçbir belge elde edilememesine rağmen davalı alacaklı vekilinin ısrarı üzerine haciz yapıldığını, iş yerinde bulunan ve davacıya ait olan bir kısım eşyanın haciz edilmiş olmasına rağmen haciz edilen eşyanın borçlu 3.kişiye...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2020/522 Esas KARAR NO : 2021/364
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ : 14/06/2021 YAZIM TARİHİ : 12/07/2021 Mahkememizde tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Davacı şirketin ayakkabı mağazası olarak işlettiği iş yerinin daha önce dava dışı ... Şirketi tarafından kullanıldığını, bu şirketin davalıya olan borcu nedeni ile davacının iş yerinde haciz yapılmak istendiğini, borçlu ile ilişkileri olmadığını söyledikleri gibi, iş yerinde yapılan aramada iş yerinin borçluya ait olduğuna ilişkin hiçbir belge elde edilememesine rağmen davalı alacaklı vekilinin ısrarı üzerine haciz yapıldığını, iş yerinde bulunan ve davacıya ait olan bir kısım eşyanın haciz edilmiş olmasına rağmen haciz edilen eşyanın borçlu 3.kişiye ait olduğu konusunda davalı tarafından süresinde istihkak davası açılmadığını, daha sonra eşyanın kendilerine iade edilmekle birlikte maddi ve manevi zararları oluştuğunu belirtip, 2.047,70 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın 29/06/2020 haciz tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili ; davacıya ait iş yerinde haciz yapmakta kusurları olmadığını, haciz sırasında aynı iş yerinin daha önce dava dışı borçlu şirket tarafından çalıştırıldığını öğrendiklerini, asıl borçlunun daha sonra gelip borcu kabul ettiğini, makul gerekçeler ile belirtilen adreste haciz yaptıklarını, haksız ve kötüniyetli olarak hareket etmediklerini belirtip, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : -Davacının iş yerinde yapılan haciz işlemi ile ilgili ... Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası örneği, -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Kiralama sözleşmeleri, -Dava dışı asıl borçlu Kahraman Şener'in borç kabulünü içeren tutanak, -Distribütörlük sözleşmeleri, -Ticaret Sicil özet bilgileri. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep; haksız haciz işlemi nedeni ile oluşan maddi ve manevi zararların davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Daha önce dava dışı ... AŞ tarafından distribütörlük sözleşmesi ile "... Mağazaları" adı altında ayakkabı satışı yapılan işletme bu şirketin kira ve diğer sözleşmesinin iptal edilmesi sonrası iş yerinin bulunduğu AVM Yönetimi ile davacı şirket arasında imzalanan 29/01/2020 tarihli sözleşme ile davacıya devir edilmiştir. Aynı iş yerinde davacı ayakkabı satışı yapmak suretiyle ticari faaliyetine devam etmekte iken, aynı iş yerinde daha önce ticari faaliyet yürüten dava dışı ... Şirketi'nin davalıya olan borcu nedeni ile başlatılan ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyasındaki alacağının tahsili amacı ile davalı tarafından 04/08/2020 tarihinde davacıya ait iş yerinde haciz yapılmak istenmiştir. Davacının iş yerini AVM yönetiminden yeni kiraladıkları şeklindeki itirazı ve iş yerinde yapıl...