Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/982 · K. 2022/146
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/982 K. 2022/146

E. 2018/982K. 2022/14622 Şubat 2022
delil tespititazminaticra takibibilirkişi raporuicra inkar tazminatıitirazın iptaliiptal davasıbilirkişi incelemesiiş sözleşmesirayiç değereser sözleşmesihak düşürücü süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; taraflar arasında imzalanan 20.09.2016 tarihli sözleşme gereğince davalı şirketin 14.10.2016 tarihli ve 13.098,00 TL bedelli faturada da belirtildiği üzere 2 adet sandwich panel konteynır yapılması ve nakliyesi işinin yüklendiği, davalının taraflar arasındaki sözleşme gereğince edimlerini zamanında ve gereği gibi yerine getirmediği, davalı şirket tarafından yapılan bir kısım işlerin tekniğine ve usulüne uygun yapılmadığı, en önemlisi de ağır kusur olarak söz konusu konteynırların su aldığı, bu şekilde en temel işlerini yerine getirmediği, sözleşme konusu konteynırlarda elektrik tesisatının bulunduğu, söz konusu konteynırların yağmur ve su geçirmesinin ise elektrik tesisatının varlığı göz önüne alındığında çok büyük bir risk...

Karar Metni

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/982 KARAR NO : 2022/146

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/08/2018 KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; taraflar arasında imzalanan 20.09.2016 tarihli sözleşme gereğince davalı şirketin 14.10.2016 tarihli ve 13.098,00 TL bedelli faturada da belirtildiği üzere 2 adet sandwich panel konteynır yapılması ve nakliyesi işinin yüklendiği, davalının taraflar arasındaki sözleşme gereğince edimlerini zamanında ve gereği gibi yerine getirmediği, davalı şirket tarafından yapılan bir kısım işlerin tekniğine ve usulüne uygun yapılmadığı, en önemlisi de ağır kusur olarak söz konusu konteynırların su aldığı, bu şekilde en temel işlerini yerine getirmediği, sözleşme konusu konteynırlarda elektrik tesisatının bulunduğu, söz konusu konteynırların yağmur ve su geçirmesinin ise elektrik tesisatının varlığı göz önüne alındığında çok büyük bir risk oluşturduğu, davalı şirkete bu durumun iletilmesine rağmen eksik ve hataların giderilmemesi nedeniyle İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığı, yapılması gereken işlerin maliyetinin işçilik ve malzeme dahil 3.000,00 TL olarak tespit edildiği ve uygulama aşamasında görülemeyen bazı onarımların çıkabileceği göz önüne alınarak bu miktarın artabileceğinin belirtildiği, davaya konu eksikliklerin dava dışı ... San. Tic. Ltd. Şti.'ye yaptırıldığı ve bu kapsamda onarım bedeli olarak 28.11.2017 tarih ve 3.519,94 TL tutarlı faturanın dava dışı firma tarafından düzenlendiği ve ödendiğinden bahisle iş bu alacağın delil tespitine ilişkin İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.İş sayılı dosyasından yapılan masraflarla birlikte davalıdan tahsili için davalı hakkında İzmir ...İcra Dairesi'nin .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığından bahisle davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle ; Davalı tarafça taraflar arasındaki sözleşme gereğince işin sözleşme ve teknik özelliklerine uygun ve eksiksiz olarak tamamlanarak teslim edildiği, davacı tarafın dayandığı İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .../... D.İş sayılı dosyasından alınan delil tespitinin taraflarınca kabulünün mümkün olmadığı, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği zemin veya beton yüzeyin terazide olmaması, kot farkı bulunması, pürüzsüz olması vesaire kaynaklı üründe problem tespit edilmesi halinde sorumluluğun müşteriye ait olacağının taraflarca kararlaştırıldığı, müşteriye ait olan zeminin beton ve etütü çizim ve açıklamalara göre atıldıktan sonra zemin beton teslim taahhütnamesinin müvekkili şirkete gönderilmediği, davalının defalarca karşı taraftan hem sözlü hem de yazılı olarak uyarmış olmasına rağmen tüm sorumluluk kabul edilerek montaj işleminin gerçek...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 472

2. Malzeme bakımından

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1291 · K. 2022/368

19 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1447 · K. 2022/456

24 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/405 · K. 2022/121

15 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/477 · K. 2022/471

31 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/56 · K. 2021/289

28 Nisan 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/148 · K. 2021/526

4 Haziran 2021