DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; davacının adına tescilli ..., ... ve V ibareli pek çok marka bulunduğunu; davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun davacının markaları ile benzer olduğunu; somut olayda 556 sayılı KHK 8/1-b, 8/4 ve 8/5 md koşullarının oluştuğunu; dava konusu kararın davacının haklı itirazının reddine karar verilmiş olması nedeni ile hukuka aykırı olduğunu; TPMK YİDKnın 17.01.2017 tarih ve ... sayılı kararının iptali ile davalı şirketin ... sayılı marka başvurusunun tescil edilmiş ise tüm sınıflar açısından hükümsüzlüğüne, tescil edilmemiş ise iptaline karar verilmesini talep ve...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/250 KARAR NO : 2021/224
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 23/03/2017 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 YAZILDIĞI TARİH : 29/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; davacının adına tescilli ..., ... ve V ibareli pek çok marka bulunduğunu; davalı şirket tarafından yapılan marka başvurusunun davacının markaları ile benzer olduğunu; somut olayda 556 sayılı KHK 8/1-b, 8/4 ve 8/5 md koşullarının oluştuğunu; dava konusu kararın davacının haklı itirazının reddine karar verilmiş olması nedeni ile hukuka aykırı olduğunu; TPMK YİDKnın 17.01.2017 tarih ve ... sayılı kararının iptali ile davalı şirketin ... sayılı marka başvurusunun tescil edilmiş ise tüm sınıflar açısından hükümsüzlüğüne, tescil edilmemiş ise iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı Şirket vekili cevap dilekçesiyle; açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir. Davalı Türk Patent vekili cevap dilekçesiyle; açılan davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu söyleyerek davanın reddini istemiştir. YARGILAMA: Mahkememizce, 25/05/2018 tarih ve 2017/113 Esas 2018/162 sayılı kararı ile; iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 556 sayılı KHKnın 8/1-b koşullarının davalının marka başvurusunda yer alan tüm emtialar yönünden oluştuğu, davacının markaları tanınmış olmakla birlikte tanınmışlığın iltibası arttıran etkisinin dışında, somut uyuşmazlıkta sonuca bir etkisinin bulunmadığı, 556 sayılı KHKnın 8/5 koşullarının oluşmadığı, kötüniyet iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK.'nın 17/01/2017 tarih ... sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli ... sayılı "V ŞEKİL" ibareli markanın tescilli olduğu 18. ve 25. sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Karara karşı davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Ankara BAM 20. HD'nin ...K. sayılı ilamıyla; ''Dava, marka ile ilgili kararı.nın iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Hukuk Genel Kurulunun ....karar sayılı ilamlarında da benimsendiği üzere, mahkemece gerektiğinde hükmün eki niteliğinde kroki ve şekillere, kararın ekinde yer verilebilir ise de, hükmün gerekçe kısmında, HMK.'nın "Hükmün Kapsamı" başlıklı 297. maddesi ve Anayasa'nın 141. maddesi hükümlerine uygun düşmeyecek biçimde şekillere yer verilmesi, davadan davalar doğmasına, tarafların yeniden uyuşmazlığa dü...