Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/316 · K. 2022/53
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/316 K. 2022/53

E. 2020/316K. 2022/533 Şubat 2022
tazminatbilirkişi raporumaddi tazminatzarar tazminitrafik kazasısağlık kurulu raporucismani zararmaddi zarartazminat davasımanevi tazminatbedensel zararücret gelirisigorta sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/07/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.07.2018 tarihinde dava dışı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Kızlarpınarı Caddesini takiben Ulus istikametine doğru seyir halinde iken no: 39 önüne geldiğinde, karşıdan karşıya geçen müvekkili ...'a çarpması sonucu meydana gelen kazada, ...'un ağır şekilde yaralandığını, kafa travması ve beyin kanaması geçirdiğini, vücudunun çeşitli yerlerinde kırklar, ezilme ve yaralanmalar meydana geldiğini, Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, yararak tedavi gördüğünü, cerrahi operasyonlar...

Karar Metni

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/316 Esas KARAR NO : 2022/53

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... .... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 21/07/2020 KARAR TARİHİ : 03/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 07/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.07.2018 tarihinde dava dışı sürücü ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile Kızlarpınarı Caddesini takiben Ulus istikametine doğru seyir halinde iken no: 39 önüne geldiğinde, karşıdan karşıya geçen müvekkili ...'a çarpması sonucu meydana gelen kazada, ...'un ağır şekilde yaralandığını, kafa travması ve beyin kanaması geçirdiğini, vücudunun çeşitli yerlerinde kırklar, ezilme ve yaralanmalar meydana geldiğini, Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, yararak tedavi gördüğünü, cerrahi operasyonlar geçirdiğini, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, bakıcı ihtiyacı doğduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı ...Ş'ye 26644496 no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, uğranılan maddi zararların tazmini için gerekli belgelerle birlikte 16.05.2019 tarihinde davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu, hasar dosyası açıldığını, talep edilen belgelerin ise 02.04.2020 tarihinde gönderildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, talep artırım hakkı saklı olmak üzere sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 10.000,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL, bakıcı gideri olarak 100,00 TL olmak üzere toplam10.200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça dava öncesi müvekkili şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından kanunda öngörülen başvuru şartının gerçekleşmediğini, dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkili şirkete 30.05.2018 /30.05.2019 tarihleri arasında 26644496 no'lu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere sakatlık halinde kişi başına azami 360.000,00 TL ile sınırlı bulunduğunu, kazanın oluşumunda davacı ...'ın asli ve tam kusurlu olduğunu, davacının karşıya geçtiği yerde bulunan metro alt geçidini kullanmayıp yola atlayarak kazaya sebebiyet verdiğini, davacı yana SGK tarafından rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığının, gelir bağlanıp bağlanmadığının tespiti gerekt...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 55

c. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 53

a. Ölüm

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/146 · K. 2022/223

31 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/213 · K. 2022/224

31 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/630 · K. 2022/247

7 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/506 · K. 2022/335

28 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/560 · K. 2022/227

31 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/367 · K. 2022/273

13 Nisan 2022