Tüzel kişiliğin ödenmeyen vergi borçlarının kanuni temsilcilerin mal varlığından tahsil edilmesi için borçlu hakkında takibatın tamamlanması ve söz konusu borcun bir kısmının ya da tamamının asıl mükelleften tahsil imkanının kalmaması gerektiği hk.
Danıştay 3. Daire E. 2002/919 K. 2003/3559 T. 17.6.2003 KANUNİ TEMSİLCİLERİN SORUMLULUĞU TÜZEL KİŞİLİĞİN ÖDENMEYEN VERGİ BORÇLARININ KANUNİ TEMSİLCİLERİN MAL VARLIĞINDAN TAHSİL EDİLMESİ İÇİN BORÇLU HAKKINDA TAKİBATIN TAMAMLANMASI VE SÖZ KONUSU BORCUN BİR KISMININ YA DA TAMAMININ ASIL MÜKELLEFTEN TAHSİL İMKANININ KALMAMASI GEREKTİĞİ HK. 213/md. 10 Temyiz Eden: Malmüdürlüğü .... Karşı Taraf: .... Vekili: Av. .... İstemin Özeti: Davacının yönetim kurulu üyesi olduğu .... A.Ş.'nin 2000 yılına ilişkin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına düzenlenerek tebliğ edilen ödeme emirlerinin gelir (stopaj) vergisi, fon payı, damga vergisi ve özel işlem vergisine ilişkin kısmını; dosyanın incelenmesinden, davacının yönetim kurulu üyesi olduğu anonim şirketin üçüncü şahıslara olan borçları nedeniyle malvarlığına haciz konularak iki kez satışa çıkarılmasına rağmen alıcı çıkmaması nedeniyle satışının yapılmadığının, bunun üzerine .... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından şirketin iflasına karar verildiğinin ve davalı idareye ait amme alacaklarının beşinci sırada iflas masasına kaydolduğunun anlaşıldığı, Vergi Usul Kanununun 10'uncu maddesi uyarınca tüzelkişiliğin ödenmeyen vergi borçlarının kanuni temsilcinin malvarlığından tahsil edilebilmesi için borçlu hakkında takibatın tamamlanması ve sözkonusu borcun bir kısmının ya da tamamının asıl mükelleften tahsil imkanının kalmaması gerektiği, olayda iflasına karar verilen şirketin iflas masasına dahil olan malvarlığı henüz satılarak paraya çevrilmediğinden bu aşamada şirket hakkında takibatın tamamlandığından ve şirketin malvarlığının vergi borçlarını karşılamaya yetmediğinden söz edilemeyeceğinden, kamu alacağının şirket malvarlığından tahsil imkanının kalmadığından bahisle yönetim kurulu üyesi olan davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde yasal isabet bulunmadığı gerekçesiyle iptal eden .... Vergi Mahkemesinin 11.12.2001 gün ve E: 2001/651, K: 2001/1019 sayılı kararının; kurumun borçlarının ipotekli, rehinli alacak niteliğinde olması ve kendilerinin de iflas masasına beşinci sırada kaydolmaları nedeniyle amme alacağının sürüncemede bırakıldığı, iflas kararı nedeniyle şirket hakkında takibat yapma imkanı kalmadığından takibatın kanuni temsilciler üzerine yapılması gerektiği ileri sürülerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi: .... Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Savcı: .... Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren...