Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/67 · K. 2020/559
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/67 K. 2020/559

E. 2019/67K. 2020/55914 Eylül 2020
hizmet sözleşmesiayıplı malbilirkişi incelemesieser sözleşmesikesin kabul
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2019 KARAR TARİHİ : 14/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ....... A.ş'nin Türkiye'nin en büyük konteynır liman işletmelerinden birisi olduğunu, ....... A.ş.'nin ana faaliyeti, konteynır gemilerinin tahmil ve tahliyesi olduğunu, söz konusu ana faaliyetin gerçekleştirilebilmesi için milyon Eurolar olan çeşitli vinçler kullanıldığını, elektriğin olduğu herhangi bir alan yangın riski barındığından davacı ....... A.ş. Söz konusu alan için yangın söndürme projesi geliştirmek istediğini ve bu bağlamda davalı şirket ile iletişime geçtiğini, davalı şirketin söz konusu projeyi...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/67 Esas KARAR NO : 2020/559

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/01/2019 KARAR TARİHİ : 14/09/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ....... A.ş'nin Türkiye'nin en büyük konteynır liman işletmelerinden birisi olduğunu, ....... A.ş.'nin ana faaliyeti, konteynır gemilerinin tahmil ve tahliyesi olduğunu, söz konusu ana faaliyetin gerçekleştirilebilmesi için milyon Eurolar olan çeşitli vinçler kullanıldığını, elektriğin olduğu herhangi bir alan yangın riski barındığından davacı ....... A.ş. Söz konusu alan için yangın söndürme projesi geliştirmek istediğini ve bu bağlamda davalı şirket ile iletişime geçtiğini, davalı şirketin söz konusu projeyi gerçekleştireceğini beyanla 09/09/2016 tarihinde .......A.ş.'ye KDV dahil toplam 33.040-Euro luk teklifini ilettiğini, ....... A.ş. Aynı gün içinde davalı şirkete geri dönerek panoların sızdırmazlığını ve ekipmanların söndürme garantisini verip vermediklerini, davalı şirkete sorduğunu, davalı şirketin söndürme sisteminin garantileri altında olduklarını, beyan ettiğini, bunun üzerine davacı ....... A.ş. 'nin 01/11/2016 tarihinde eser sözleşmesi taslağını davalı şirket ile paylaşmış olduğunu diğer deyişle davalı şirketin teklifini kabul ettiğini, sözleşmenin davalı şirket tarafından imzalanmadığını, davalı şirketin üstlendiği edimleri sözde tamamlanmasından sonra 10/01/2018 tarihinde davacı ....... A.ş. Teknik personeli tarafından yapılan günlük elektrik bakımı esnasında davalı şirket tarafından montajı yapılan ..... Tipi yangın söndürme sistemi ile ilgili olarak ....... kodlu vincin +...... isimli panosunda, söz konusu vinci gayri faal duruma düşürecek şekilde sorun yaşandığı tespit edildiği, herhangi bir yangın durumu olmamasına rağmen yangın söndürme sistemi aktif hale geldiğini, meydana gelen söndürme aktivasyonu neticesinde gaz olması gereken sistemde sıvı kimyasal olduğu ve söz konusu sıvının pano içerisine dağıldığının anlaşıldığı, söz konusu kimyasal sıvı ve kırmızı renkteki maddenin dağılması nedeniyle elektriksel kısa devre meydana geldiğini ve pano içerisindeki malzemelerin de hasar gördüğünü, davacı ....... A.ş. Yaşanan bu durumun emsal aldığını, diğer vinçlerde de benzer problemle karşılaşma riskini endişe verici bulduğunu ve bu açıdan ilerisi için önlem alınmasının kritik bir önem taşıdığını davalı şirkete bildirdiğini, davacı ....... A.ş.'nin hasar onarımı için 3284 dakika (yaklaşık 55 saat) iş süresi harcı ve 16 adam X saat işçilik maliyeti meydana geldiğini, söz konusu hasarın giderilmesi için ihtiyaç duyulan malzemelerin bir kısmı davacı ....... A.ş. 'nin deposundan temin edildiğini, geri kalan malzemelerin ise dışarıdan satın alınarak temin edildiğini, davacı ....... A.ş. Söz...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/39 · K. 2021/354

5 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/357 · K. 2020/142

6 Şubat 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/595 · K. 2020/609

23 Eylül 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/78 · K. 2020/742

26 Kasım 2020

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/592 · K. 2021/90

28 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/991 · K. 2020/646

30 Eylül 2020