DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/12/2018 KARAR TARİHİ:27/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 11/03/2017 tarihinde davalı ... firmasından, dava konusu ... adet ...özellikli ... marka akü satın aldığını, söz konusu akülerin çalışmamasından kaynaklı olarak 27/11/2018 tarihinde davalı ... şirketinin yetkili servisi .... Ve Turz. Ltd. Şti. Tarafından ürünler için servise gelindiğini, ancak herhangi bir işlem yapılmadan söz konusu akülerin çalışmamasının kullanıcı hatası olduğu söylenerek mahalin terk edildiğini, yapılan işlemin tamamen mevzuata aykırı olduğunu, akülerin inclenmesi hususunda gerekli özenin gösterilmediğini, herhangi bir inceleme yapılmadığını, müvekkili tarafından akülerin bugüne...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/195 Esas KARAR NO :2020/23
DAVA:Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:10/12/2018 KARAR TARİHİ:27/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 11/03/2017 tarihinde davalı ... firmasından, dava konusu ... adet ...özellikli ... marka akü satın aldığını, söz konusu akülerin çalışmamasından kaynaklı olarak 27/11/2018 tarihinde davalı ... şirketinin yetkili servisi .... Ve Turz. Ltd. Şti. Tarafından ürünler için servise gelindiğini, ancak herhangi bir işlem yapılmadan söz konusu akülerin çalışmamasının kullanıcı hatası olduğu söylenerek mahalin terk edildiğini, yapılan işlemin tamamen mevzuata aykırı olduğunu, akülerin inclenmesi hususunda gerekli özenin gösterilmediğini, herhangi bir inceleme yapılmadığını, müvekkili tarafından akülerin bugüne kadar hep kullanım şartlarına uygun şekilde kullanıldığını, bu arızanın müvekkilinden kaynaklanmasının mümkün olmadığını, davalılar tarafından akülerin satışı sırasında, akülerin satış aşamasındaki şarj durumu, üretim tarihi ve şarj tarihi ile bunların detaylı bilgileri de taraflarınca hiçbir şekilde verilmediğini, davalılar tarafından dava konusu akülerin garanti süresinin 2 yıl olmasına karşı, teknik anlamda eksik, yetersiz ve greçek dışı bir inceleme ile ürünlerin garanti kapsamı dışında bırakıldığının söylendiğini, tamire yönelik herhangi bir işlem yapılmadığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin söz konusu akülerin halihazırda çalışmaması nedeniyle mağdur olduğunu, beyan ederek üreticinin ve satıcının yasal sorumluluğu ve ürünlerin ayıplı olması nedeniyle müvekkili şirketin seçimlik haklarından öncelikli olarak ürünlerin ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde ise ürünlerin iadesi ile satış bedelinin satış tarihinden itibaren uygulanacak TCMB'nin kısa vadeli avanslar için uyguladığı avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir. S A V U N M A/ Davalı ... vekili ...Tüketici Mahkemesin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının tüzel kişi tacir olduğunu, tüketici sıfatına haiz olmadığını, bu nedenle mahkemenin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Tic.Mahkemesi olduğunu beyan ettiği, ayrıca müvekkilinin adresinin ... /... olması nedeni ile diğer davalının adresinin ... /... olduğunu bu nedenle ... Adliyesinin yetkili olduğunu, yetki itirazında bulunduklarını beyan ettiği, davacı tarafın harçtan muaf olmayan bir şirket olduğunu, harç yatırmadığından eksikliğin giderilmesi gerektiğini, müvekkili yönünden pasif husumet itirazlarının mevcut olduğunu, davacı ile herhangi bir akti olmadığını, ayrıca garanti süresi dışında talepte bulunulduğunu, ürünlerde ayıp söz konusu olmadığını, akülerin tamamının kullanılabilir olup olmadığının tespitinin gerek...