DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2019 KARAR TARİHİ : 15/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işletme sahibi olmakla et ve tavukçuluk piyasasında iştigal ettiğini, davalı banka ile aralarında bireysel/ticari kredi sözleşmesinin bulunmamakta olduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki tek hukuki ve ticari bağ müvekkilinin ticarethanesinde bulundurduğu davalıya ait pos cihazı olduğunu, aralarında herhangi bir bireysel/ticari kredi sözleşmesi bulunmamasına rağmen davalı tarafın ne sebeple takip başlattığını anlaşılamadığını, hiçbir şekilde olmayan, gerçekleşmeyen bir ticari ilişkiyi menfi tespit davasında tamamen davalı yanın ispata mecbur olduğu hususlar olduğunu, davalı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/53 Esas KARAR NO : 2020/418 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/02/2019 KARAR TARİHİ : 15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin işletme sahibi olmakla et ve tavukçuluk piyasasında iştigal ettiğini, davalı banka ile aralarında bireysel/ticari kredi sözleşmesinin bulunmamakta olduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki tek hukuki ve ticari bağ müvekkilinin ticarethanesinde bulundurduğu davalıya ait pos cihazı olduğunu, aralarında herhangi bir bireysel/ticari kredi sözleşmesi bulunmamasına rağmen davalı tarafın ne sebeple takip başlattığını anlaşılamadığını, hiçbir şekilde olmayan, gerçekleşmeyen bir ticari ilişkiyi menfi tespit davasında tamamen davalı yanın ispata mecbur olduğu hususlar olduğunu, davalı bankanın icra takibine konu ettiği kredi sözleşmesi ve ihtarları olmadığı gibi her ne sebeple olursa olsun hiçbir haklı sebebi de bulunmadığını, açıklanan nedenlerle ... İcra Müdürlüğünün 2018/33308 Es. Sayılı dosyasına dayanak teşkil eden muaccel bir borç veyahut ticari münasebet bulunmaması dikkate alınarak müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama sonucunda öncelikle kötü niyetle açılan takibin durdurulmasını akabinde iptaline, kötü niyetle hareket ederek müvekkilinin ticari hayatlarına onarılmaz zararlar veren bankanın %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın iddia ettiğinin aksine müvekkili banka ile davacı arasında Üye İşyeri Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmeye istinaden davacıya pos cihazı kullandırıldığını, ilgili üye işyerine ait pos cihazından 25/03/2017 tarihinde altı farklı karttan değişik tutarlarda çekim yapıldığını, müvekkili banka, sözleşme hükümleri kapsamında üye işyerinin sorumluluğu gereği ihtarname keşide ettiğini, davacı taraf sözleşme ve ihtarın bulunmadığını iddia etmiş ise de ihtarname sözleşme adresine gönderildiğini, herhangi bir banka zararı oluşur ise söz konusu zararları derhal bankaya ödeyecektir ibaresinin bulunduğunu, davaya konu borcun dayanağı işlemlerden ötürü müvekkili bankanın sorum tutulamayacağını, davacı lehine tazminat hükmedilebilmesi için alacaklının haksız ve kötü niyetle takibi başlattığının kanıtlanmasının gerektiğini, müvekkili banka tarafından başlatılan takibe ilişkin bu koşullar sağlanmadığından davacı yanın tazminat talebinin de reddi gerektiğini, açıklanan nedenlerle müvekkili bankanın alacağının sürüncemede bırakmak için açılan iş bu haksız ve kötü niyetli davanın reddini, huzurdaki davanın kötü niyetli olarak açılması sebebiyle uğrayacakları herhangi bir zararda dava açma hakları saklı kaldığını belirterek, yargılama giderle...