DAVA:Menfi Tespit (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/05/2019 KARAR TARİHİ:23/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 08/05/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ticari ilişkiler gerçekleştiğini, davacı şirket tarafından davalıya alınacak mallara avans olarak ... A.Ş. ...Şubesi'ne ait ... çek nolu ... 28/07/2015 keşide tarihli 50.000 TL. meblağlı hamili davacı olan çek, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ... çek nolu İstanbul 11/07/2018 keşide tarihli 30.000 TL.meblağlı hamili davacı olan çek, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ... çek nolu İstanbul 17/07/2018 keşide tarihli 54.127 TL. meblağlı hamili davacı olan 3 adet çekin, davalı şirket tarafından bankadan sorgulanmak üzere teslim alındığını, davalı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/212 Esas KARAR NO :2020/442
DAVA:Menfi Tespit (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:08/05/2019 KARAR TARİHİ:23/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize verdiği 08/05/2020 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında ticari ilişkiler gerçekleştiğini, davacı şirket tarafından davalıya alınacak mallara avans olarak ... A.Ş. ...Şubesi'ne ait ... çek nolu ... 28/07/2015 keşide tarihli 50.000 TL. meblağlı hamili davacı olan çek, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ... çek nolu İstanbul 11/07/2018 keşide tarihli 30.000 TL.meblağlı hamili davacı olan çek, ... Bankası A.Ş. ... Şubesi ... çek nolu İstanbul 17/07/2018 keşide tarihli 54.127 TL. meblağlı hamili davacı olan 3 adet çekin, davalı şirket tarafından bankadan sorgulanmak üzere teslim alındığını, davalı şirket ile daha önce ticari münasebette olan ve kendilerini tanıyan davacı şirket tarafından davalı şirkete sipariş edilen ürünlerin gelmediğini ve davacıya ürün teslim edilmediğini, davalı ile irtibata geçen davacı şirket yetkilisinin davalının malın üretilmesi için gerekli tedarikin yapıldığını, en kısa sürede malın teslim edileceği bilgisine ulaştığını, davacıya dönülmediğini ve çeklerin yazdırıldığını, davalının dava konusu çekleri elinde bulundurma yetkisi olmadığından haksız ve iade ile yükümlü hamil durumunda olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında çeklerin tahsilini haklı kılan bir ticari münasebet olmadığını, dava konusu çeklerdeki ciro silsilesinde davacı şirketin cirosundan daha sonra davalı şirketin cirosunun görüldüğünü, davalı şirketin haksız ve iade ile yükümlü hamil olduğunu, ...İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasından dava konusu çeklerin icra takibine konu edildiğini, ....İcra Müdürlüğünün ... Esas ve ... Esas sayılı icra takiplerin iptaline, davacı şirketin dava konusu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili süresinde cevap dilekçesi sunmayıp, bilirkişi incelemesi sonrası uyap ortamından 26/02/2020 tarihinde sunduğu beyan dilekçesinde özetle; davaya konu çekler incelendiğinde; lehtarın çek arkalarına beyaz ciro yapmış olduğunun görüldüğünü, beyaz ciro ile emre yazılı çeki devralan kişinin tam ciro yapabileceğini, beyaz ciro yapabileceği veya hiçbir işlem yapmadan çeki elden başkasına teslim edebileceğini, davacı lehtar .... Şti.nin beyaz ciro yaptığını, çekleri alan dava dışı üçüncü kişi ... davalıya çekleri elden teslim ettiğini, müvekkilinin ...'nın yapmış olduğu devre ilişkin teslim tesellüm tutanağı imzalanmış olduğunu, davalının çekleri bankaya ibraz anında arkasına kaşe vurarak ve son yetkili hamil olarak tahsil etmeye çalıştığını, karşılıksız çıktığı için ise ciro silsilesinde gözüken ve lehtar olan davacı şirk...