Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozma öncesinde verilen 17/03/2015 tarih ve 2012/131-2015/56 sayılı kararın Yargıtay 11,HD'nin 2015/8972 esas, 2016/4523 karar sayılı bozma ilamı üzerine mahkememize iade edilmesi üzerine mahkememizin 2018/289 esas numarasına kayıtlanmış ve bozma ilamına uyalarak yapılan yargalamada; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; İDDİA: Davacı vekili, müvekkiline ait "..." isimli sinopsisin davalılar tarafından "..." isimli dizide izinsiz kullanılması nedeniyle açmış olduğu o davada tecavüzün tespiti ile 3.000 TL maddi tazminatın tahsiline karar verildiğini, FSEK'nun 68.maddesi gereğince söz konusu ... kullanıldığı 102 bölüm için, bölüm başına 2.000 TLden 102 bölüm karşılığı 204.000 TL 612.000 TL olduğunu ileri sürerek, ilk dava ile hüküm altına alınan miktarın mahsubu ile bakiye 609.000 TL'nin 17/11/2006 tarihinden itibaren...
T.C İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/289 Esas KARAR NO : 2018/507 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/07/2018 KARAR TARİHİ : 18/12/2018
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozma öncesinde verilen 17/03/2015 tarih ve 2012/131-2015/56 sayılı kararın Yargıtay 11,HD'nin 2015/8972 esas, 2016/4523 karar sayılı bozma ilamı üzerine mahkememize iade edilmesi üzerine mahkememizin 2018/289 esas numarasına kayıtlanmış ve bozma ilamına uyalarak yapılan yargalamada; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; İDDİA: Davacı vekili, müvekkiline ait "..." isimli sinopsisin davalılar tarafından "..." isimli dizide izinsiz kullanılması nedeniyle açmış olduğu o davada tecavüzün tespiti ile 3.000 TL maddi tazminatın tahsiline karar verildiğini, FSEK'nun 68.maddesi gereğince söz konusu ... kullanıldığı 102 bölüm için, bölüm başına 2.000 TLden 102 bölüm karşılığı 204.000 TL 612.000 TL olduğunu ileri sürerek, ilk dava ile hüküm altına alınan miktarın mahsubu ile bakiye 609.000 TL'nin 17/11/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA; Davalılar vekilleri, davanın zamanaşımı, usul ve esas yönünden reddini savunmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Dava; davacının 5846 sayılı Kanuna dayalı olarak haklarının davalılarca ihlal edilmesi iddiasına dayalı bakiye tazminat alacağının (mahkememizin 2007/25 Esas 2009/251 karar sayılı ilamıyla hüküm altına alınan alacağın bakiye bölümünün istemine ilişkindir.) davalılardan tahsili istemine ilişkin olup, davacı tarafından mali hak ihlaline dayalı olarak 5846 sayılı FSEK.nun 68 nci maddesi hükmünce üç kat tazminatın tahsili talep edilmiştir. Mahkemece bozma öncesine yapılan yargılamada; dosya kapsamına ve bilirkişi raporuna göre, o davada davacıya ait sinopsisin davalılarca yayınlanan "..." isimli dizide izinsiz kullanıldığı kabul edilerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 3.000 TL maddi ve 3.000 TL de manevi tazminata hükmedildiği, bölüm başına bulunan 600 TL tutarındaki miktarın makul bulunduğu, FSEK.nun 68. maddesi gereğince bulunan tazminatın takdiren 2 katına hükmolunmasının uygun bulunduğu, alacaklara 17/11/2006 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmek gerektiği, farazi sözleşme nedeniyle zaman aşımı süresinin 10 yıl olduğunun kabul edildiği, eserin davacı tarafından tek başına meydana getirildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, Kararın taraf vekillerince temyiz edildiği ve Yargıtay 11.HD'nin 2015/8972 esas, 2016/4523 karar sayılı bozma ilamında;..davacı tarafından mali hak ihlaline dayalı olarak 5846 sayılı FSEK.nun 68 nci maddesi hükmünce üç kat tazminat istenmesine rağmen mahkemece yazılı şekilde takdire dayalı olarak iki kat tazminata hükmedilmiştir. Oysa, eser üzerindeki mali haklara tecavüzün ref'i talebiyle açılan davada 5846 sayılı FSEK 68/1. fıkrası uyarınca, eser üzerindeki hak sahibi "sözleşme yapılmış...