DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/05/2018 KARAR TARİHİ : 11/07/2019 Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/249 Esas, 2018/356 karar ve 11/10/2018 tarihli yetkisizlik kararı istinaf yasa yoluna başvurulmadığından kesinleşerek Mahkememize tevzi edilmiş olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 05/07/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... tarih ve ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın 05. Sınıfta yer alan bütün mallar bakımından, 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu'nun geçici 4. Maddesi düzenlemesiyle 9 ve 26/1-a maddeleri uyarınca kullanmama sebebiyle iptali ile 6769 sayılı Sınaî mülkiyet Kanunu'nun 5., 6. ve 25/1 maddeleri gereğince hükümsüzlüğü ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı şirket vekili yetkisiz...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/529 Esas KARAR NO : 2019/321
DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) DAVA TARİHİ : 22/05/2018 KARAR TARİHİ : 11/07/2019
Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/249 Esas, 2018/356 karar ve 11/10/2018 tarihli yetkisizlik kararı istinaf yasa yoluna başvurulmadığından kesinleşerek Mahkememize tevzi edilmiş olmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili 05/07/2018 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı ... A.Ş adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... tarih ve ... sayı ile tescilli "..." ibareli markanın 05. Sınıfta yer alan bütün mallar bakımından, 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu'nun geçici 4. Maddesi düzenlemesiyle 9 ve 26/1-a maddeleri uyarınca kullanmama sebebiyle iptali ile 6769 sayılı Sınaî mülkiyet Kanunu'nun 5., 6. ve 25/1 maddeleri gereğince hükümsüzlüğü ve sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı şirket vekili yetkisiz mahkemede vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin İstanbul'da bulunduğu bu nedenle davada yetkili mahkemenin İstanbul Nöbetçi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu, esas yönünden de davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE; Davacı vekili Uyap'tan göndermiş olduğu 05/07/2019 havale tarihli dilekçesi ile; 02/05/2019 tarihli duruşmada işlemden kaldırılmasına karar verilen dosyada; davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle karar verilmesini talep etmiş olup, davacı vekaletnamesi incelenmesinde davacı vekilinin davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre; 1-Davacı vekili 05/07/2019 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olmakla HMK 307.maddesi gözetilerek DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren bir ay geçtiğinden, HMK 150.maddesi gereğince 44,40 TL yenileme harcının davacıdan tahsiline, 3-44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 8,50 TL eksik harcın davacıdan tahsiline, 4-Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 3.931 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına, 7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair karar davacı vekili ve davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE karar verildi.11/07/2019
Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır