E. 2019/539 K. 2019/1169

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/539 Esas KARAR NO : 2019/1169

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/12/2018 KARAR TARİHİ : 24/10/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin satın aldığı ..... plakalı ..... marka .....model aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ,değişimin mümkün olmaması halinde 58.716,10 TL satış bedeli ve 3.475,05 TL arıza bedelinin davalılardan tahsili için Bakırköy..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde .... esas sayılı davanın açıldığını, da- vacının ÖTV'den muaf olarak satın aldığı aracı arıza ve ayıplar nedeniyle ticari araç kapsamından çı- karmak zorunda kaldığını, bu nedenle 21.667,82 TL ÖTV ve 3.895,22 TL KDV ödediğini belirterek 25.563,64 TL tutarındaki ÖTV ve KDV tutarının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... OTOMOTİV vekili cevap dilekçesinde özetle,dava konusu ÖTV ve KDV ile ilgili talebin İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı'na yöneltilmesi ve müvekkili hakkında açılan davanın husumet yönünden reddinin gerektiğini, yargı yolunan caiz olmadığını, her ne kadar iş bu davanın tarafları Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ndeki dosyanın tarafları ile aynı ise de dava konusu farklı olduğundan birleştirme talebinin yerinde olmadığını, dava konusu araç ile ilgili olarak müvek- kilinin atfı kabil kusurunun bulunmadığını,taksi olarak kullanılan aracın teslimi sırasında var olmayan fakat uzun süre sonra ortaya çıkan göçüğün dış etkenlerden kaynaklı kaza, darbe,sürtme ,dolu vb gibi nedenlerle meydana gelmiş olabileceğini, ÖTV ve KDV bedelinin tahsili yönündeki talebin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında özetle ; iş bu dava- da müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğra- dığını, dava konusu aracın ticari araç kapsamından çıkma sebebinin keyfi olup olmadığının araştırıl- masını istediklerini, ÖTV ve KDV'nin devlet tarafından tahsil edilmesi nedeniyle iade talebinin mü- vekkiline yöneltilemeyeceğini , ticari aracın hususiye çevrilmesinin ÖTV uygulaması açısından farklı- lık yaratmayacağını, dava konusu araçta imalat kaynaklı bir kusur bulunmadığını, davayı kabul anla- mına gelmemek kaydıyla aracın kullanımından kaynaklanan değer kaybının iadesinin gerektiğini b- yanla davanın usul ve esastan reddini savunmuştur. Dava görev yönünden incelenmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesine göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın..diyerek ticaret mahkemelerinin görev sınırları belirlenmiş,her ne kadar davacı ticari işletmesi...