Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... müvekkiline ait iş yerinde 01/12/1996 tarihinde çalışmaya başladığını merkez ofis montaj bölümünde yeni ürünlerin montajından sorumlu saha mühendisi olarak çalıştığını , davalıya müvekkilinin şirket arasında yapılan en son 01/11/2007 tarihli 14 aylık süreli sözleşme olduğunu , davalı ... 10/07/2008 tarihli dilekçesiyle sözleşmeye göre feshi ihbar yaparak 31/07/2008 tarihinden itibaren ayrılmak istediğini bildirdiğini , şirketten ayrıldıktan sonra 10/11/2008 tarihinde .... Sanayi Tic. Ltd. Şti ini kurduğunu bu şirket müvekkilinin iş sahası olan asansör ve yürüyen merdiven servis hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin referans resimlerini kendi işleri gibi göstererek kendisini tanıtmaya çalıştığını , dürüstlük...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/270 Esas KARAR NO : 2019/1251
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/02/2010 KARAR TARİHİ : 25/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı ... müvekkiline ait iş yerinde 01/12/1996 tarihinde çalışmaya başladığını merkez ofis montaj bölümünde yeni ürünlerin montajından sorumlu saha mühendisi olarak çalıştığını , davalıya müvekkilinin şirket arasında yapılan en son 01/11/2007 tarihli 14 aylık süreli sözleşme olduğunu , davalı ... 10/07/2008 tarihli dilekçesiyle sözleşmeye göre feshi ihbar yaparak 31/07/2008 tarihinden itibaren ayrılmak istediğini bildirdiğini , şirketten ayrıldıktan sonra 10/11/2008 tarihinde .... Sanayi Tic. Ltd. Şti ini kurduğunu bu şirket müvekkilinin iş sahası olan asansör ve yürüyen merdiven servis hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin referans resimlerini kendi işleri gibi göstererek kendisini tanıtmaya çalıştığını , dürüstlük kuralına aykırı hareket ederek bilinçli olarak ele geçirdiği evrak ve dökümanı kendi şirketine uyarladığını, bu nedenlerle müvekkili şirketin zararına neden olduğunu haksız rekabetin tespitine ve men ini , fazlaya dair talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla uğranılan maddi kayıp nedeniyle 5.180.451,00 TL zararından şimdilik 225.237,00 TL nin ünitelerin iptal tarihlerinden işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, kaybedilen işler nedeniyle müvekkili şirketin piyasada edindiği itibarı zedelendiğinden 20.000,00 manevi tazminatın davalılardan en yüksek banka reeskont faiziyle müştereken müteselsilen tahsiline, haksız rekabete neden olan beyanların düzeltilmesine, haksız rekabetin tespitine dair hükmün ilanına, zararlarının ödenmesini sağlamak kaydıyla davalılara ait araçların Trafik kaydı üzerine veya taşınmazların tapu kaydı üzerine 3, şahıslara devrinin önlenmesi için H.U.M.K.101 ve 110 maddelerine göre , teminatsız veya uygun görülecek bir miktar teminat mektubu mukabilinde ihtiyati tedbir konulmasına ve yargılama gideri ile vekalet ücretini davalılardan tahsiline karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir. Davalı vekili beyan ve karşı itiraz dilekçesinde ; Davacının piyasadaki rekabeti destekleyen bir firma olmadığını, yerli firmaları haksız uygulamalarla piyasadan silmeye çalıştığını, davacı tarafın rekabeti ne kadar destekleyen bir firma oludğu Avrupa Komisyonunun 21/02/2007 tarihinde piyasadaki rekabeti bozduğu gerekçesi ile hakkında vermiş olduğu 990 Milyon Eurolu cezadan belli olduğunu, huzurdaki davaya bakmakla görevli olan merci Bakırköy İş Mahkemesi olduğunu, söz konusu davada davalılardan müvekkil ...in pasif husumet ehliyeti bulunmamakta olduğunu, müvekkil davalılardan.....in ortağı olduğunu, davacının dilekçesinde bahsettiği hususlar davalı müvekkil .....