Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davacının ... plakalı ... marka ... tipi .... model aracı davalıdan sıfır kilometre olarak satın aldığını, aracın 11 Temmuz 2019 tarihinde seyir halinde iken arızalandığını, çekici ile servise taşındığını, ... 2. SHM ... D.İş dosyası ile alınan raporda mezkur arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığını, uyumsuz turbo sisteminden kaynaklı olduğunu, dolayısıyla gizli ayıbın söz konusu olduğunu, bu durumunda ... 13. Noterliği aracılığı ile satıcı davalıya bildirildiğini, TBK 227. maddesi gereğince dava konusu aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini, bu mümkün olmadığı taktirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere güncel satım bedelinin ticari faizi ile birlikte tahsili bu da mümkün değil ise ayıplı araçta oluşan arıza...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/676 KARAR NO : 2021/690
DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/11/2019 KARAR TARİHİ : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davacının ... plakalı ... marka ... tipi .... model aracı davalıdan sıfır kilometre olarak satın aldığını, aracın 11 Temmuz 2019 tarihinde seyir halinde iken arızalandığını, çekici ile servise taşındığını, ... 2. SHM ... D.İş dosyası ile alınan raporda mezkur arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığını, uyumsuz turbo sisteminden kaynaklı olduğunu, dolayısıyla gizli ayıbın söz konusu olduğunu, bu durumunda ... 13. Noterliği aracılığı ile satıcı davalıya bildirildiğini, TBK 227. maddesi gereğince dava konusu aracın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini, bu mümkün olmadığı taktirde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere güncel satım bedelinin ticari faizi ile birlikte tahsili bu da mümkün değil ise ayıplı araçta oluşan arıza nedeniyle bedel indirimi - değer kaybının ticari faizi ile birlikte talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde aracın davalı tarafından davacıya satılmadığını, aracın davacı tarafından 08/10/2012 tarihinde satın alındığını, 2 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, ayıbın süresinde karşı tarafa iletilmediğini, davacının güncel satım bedeli şeklindeki talebinin kanuna aykırı olduğunu, ayrıca davacının terditli talepte bulunamayacağını, seçimlik haklardan hangisini kullandığı konusunda açıklama yapması gerektiğini, aracın ayıplı olmadığını, garanti süresi bittikten 5 yıl sonra değişimin talep edilmesinin TMK 2. maddesindeki dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, en fazla ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım istenebileceğini, ticari faiz istenemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir. Görevli mahkeme kamu düzenini ilgilendirdiğinden öncelikle bu kanunun tartışılması gerekir. Aracın satıldığı şirket davacı şirket olup dava dilekçesine göre davacı bu aracı şirketin makam aracı olarak kullanmaktadır, Tüketici mahkemesi görevi ise taraflar arasında kişisel ihtiyaçtan doğan satış durumlarında söz konusudur. Dolayısıyla bu olayda ve satışta davalı şirket kişisel ihtiyaçtan ziyade şirketin makam aracı olarak kullandığından mesleki amaçla kullanma yönü ağır bastığından ve iki tarafta tacir olduğundan mahkememiz görevli olup görevsizlik kararı verilmemiştir. Dava her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğundan asliye hukuk mahkemesi değil asliye ticaret mahkemesi görevlidir. Davalı taraf husumet itirazında bulunmuştur. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde davalı firmanın isminin ... olduğu, trafik tescil bilgileri ve aracın ilk satışına ilişkin fatura sureti incelendiğinde ise ticaret sicil numarası farklı olan ... Anonim Şirketi olduğu açıktır. Yine bu fatura ve trafik tescil kayıtlarından aracın ilk olarak davacıya satılmadığı, önce dava dışı ... Şirketi'ne satıldığı, daha son...