Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalısına ait iş yerinde meydana gelebilecek zararları "Benim İş Yerim Sigorta Poliçesi" ile teminat altına alındığını, 26/03/2013 tarihinde teminat altına alınmış sigortalı iş yerinde meydana gelen yangında toplam 11.422,00 TL'lik zarar oluştuğunu, doğan zararın sigortalı tarafından düzenlenen ibranameye istinaden 31/05/2013 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortalının haklarına halef olunduğunu, yangının çıkış sebebinin davalı yanın üreticisi olduğu ... Marka Su sebilinin olduğunun belgelendiğini, yangının meydana gelmesinden ve sigortalı iş yerinde oluşan zararın giderilmesinden davalı yanın 1. dereceden ve tek başına sorumlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/682 KARAR NO : 2021/405
DAVA : TAZMİNAT (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2015 KARAR TARİHİ : 08/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının sigortalısına ait iş yerinde meydana gelebilecek zararları "Benim İş Yerim Sigorta Poliçesi" ile teminat altına alındığını, 26/03/2013 tarihinde teminat altına alınmış sigortalı iş yerinde meydana gelen yangında toplam 11.422,00 TL'lik zarar oluştuğunu, doğan zararın sigortalı tarafından düzenlenen ibranameye istinaden 31/05/2013 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortalının haklarına halef olunduğunu, yangının çıkış sebebinin davalı yanın üreticisi olduğu ... Marka Su sebilinin olduğunun belgelendiğini, yangının meydana gelmesinden ve sigortalı iş yerinde oluşan zararın giderilmesinden davalı yanın 1. dereceden ve tek başına sorumlu olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla sigortalıya ödenmiş olan 11.422,00 TL tazminatın 26/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; çıkan yangının söz konusu su sebilinden çıktığı konusunda kesin kanıt olmadığını, gerek itfaiye gerekse sigorta bilirkişisince hazırlanan rapor ve tutanakların varsayıma dayalı olarak hazırlandığını, dolayısıyla bu yangından dolayı söz konusu hasar ve ferilerinin tarafına yüklenemeyeceğinden bahisle davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇE/ Mahkememiz 2015/708 esas, 2016/509 karar sayılı ve 21/06/2016 tarihli kararı Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/19588 esas, 2019/7641 karar sayılı ilamı ile bozulmakla mahkememiz iş bu esasına kayıt olmuş ve verilen bozma kararına mahkememizce uyularak yargılamaya devam olunmuştur. Bozma öncesi; ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde Elektrik Mühendisi ... tarafından düzenlenen 16/03/2015 tarihli bilirkişi raporunda özetle; yangının gece yarısı başlaması mevcut elektrik tesisatının ne kadar sağlıklı olduğu, sebilin fişinin takılı olduğu prizin ne kadar uygun olduğunun bilinmediği, İstanbul ilinin birçok bölgesinde sistemin çok yüklü olduğu, voltajın standart gelirimin üstüne çıktığı, dengesiz voltaj nedeniyle tamir görmüş veya görmemiş cihaz ve sistemlerin koruma fonksiyonları olsa bile arıza göstermesinin olağan olduğu, özellikle bu gerilim oynamalarının darbe şeklinde olursa koruma sistemlerinin fonksiyonlarını icra etmelerinin mümkün olmayabileceği, cihazla ilgili yeteri kadar bilgi olmaması, hadisenin voltajların çok yükseldiği saate rastlaması nedeni ile cihazın yapımcısına tam kusur atfenin doğru olmadığı, bu nedenle tarafların kusur oranlarını % 50 -%50 olarak uygun olacağı yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkememiz 2015/708 Eski Esas sayılı dosyasında Elektrik Yüksek Mühendisi Prof. Dr. ... ve Sigorta Hukukçu ... tarafından düzenlenen 02/05/20...