Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davalı ... A.Ş.'den kiraladığı iş yerinde 29/09/2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında davacı şirkete ait 1102 adet ürünün çalındığını, bu ürünlerin değerinin 53.627,98 TL olduğunu, diğer davalı ... A.Ş. ile alışveriş merkezi yönetimi arasında güvenlik sözleşmesi imzalandığını, hırsızlık ile ilgili Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma dosyası olduğunu, hırsızlıktan dolayı meydana gelen zararın sigorta poliçesi kapsamı dışında olması nedeniyle sigorta tarafından karşılanmadığını, zararın davalılarca karşılanması için noter aracılığı ile ihtarname çekildiğini, ancak zararın karşılanmadığını, 53.627,98 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsili için dava açmıştır. Davalı ...A.Ş....
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/602 KARAR NO : 2021/790
DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/06/2017 KARAR TARİHİ : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davalı ... A.Ş.'den kiraladığı iş yerinde 29/09/2016 tarihinde meydana gelen hırsızlık olayında davacı şirkete ait 1102 adet ürünün çalındığını, bu ürünlerin değerinin 53.627,98 TL olduğunu, diğer davalı ... A.Ş. ile alışveriş merkezi yönetimi arasında güvenlik sözleşmesi imzalandığını, hırsızlık ile ilgili Cumhuriyet Başsavcılığında soruşturma dosyası olduğunu, hırsızlıktan dolayı meydana gelen zararın sigorta poliçesi kapsamı dışında olması nedeniyle sigorta tarafından karşılanmadığını, zararın davalılarca karşılanması için noter aracılığı ile ihtarname çekildiğini, ancak zararın karşılanmadığını, 53.627,98 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyen ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsili için dava açmıştır. Davalı ...A.Ş. cevap dilekçesinde zaman aşımı, hak düşürücü süre, pasif husumet itirazında bulunmuş, davanın ...'ya ihbarının yapılmasını talep etmiş, ayrıca davacı ile aralarında güvenlik hizmeti sözleşmesinin olmadığını, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi cevap dilekçesinde olayın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını, malların davacı tarafça bırakıldığı yerin depo ve mağaza niteliği bulunmadığını, açıkta korumasız kilitli olmayan bir yerde bırakıldığını, davacı ile aralarında sorumsuzluk anlaşması olduğunu, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, ... isimli güvenlik şirketi ile anlaşmaları nedeniyle alışveriş merkezinin güvenliğinden sorumlu olmadıklarını, davacı ile yapılan kira sözleşmesinin 26. maddesi ile bu tür olaylardan sorumlu olmadıklarının düzenlendiğini, olayda kusurlarının olmadığını, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davanın sigorta şirketlerine ihbarının gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir. Tarafların delilleri toplanmış, birisi güvenlik uzmanı, biri mali müşavir ve biri tekstil mühendisi olmak üzere üçlü heyetten bilirkişi raporu alınmıştır. Davacı 29/06/2016 tarihinde ...'de meydana gelen hırsızlık olayından dolayı kiracı davacının mülk sahibine ve güvenlik şirketine karşı açtığı tazminat davasıdır. Dosyadaki bilirkişi heyetinden alınan raporda olayda davacının %75 kusurlu olduğu, mülk sahibinin kusuru olmadığı, güvenlik şirketinin %25 kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yine davacı 53.627,98 TL zararının olduğunu beyan etmiş ise de bilirkişi heyetinin yaptığı hesaplamaya göre çalınan malların değeri 25.537,13 TL'dir. Davacının %75 kusurlu, davalı ...'in %25 kusurlu olduğu göz önüne alındığında bulunan bu miktarın %25'i 6.384,28 TL'dir. ... isimli davalının sorumlu tazminat miktarı 6.384,28 TL'dir. Davalı ...'e karşı açılan davanın kısmen kabulü yoluna gidilmiştir. Davalı ... yönünden faize temerrüt tarihinden itibaren hükmedilir. Çünkü davalı...