Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar dava dilekçesi ile 21/02/2008 tarihinde davacıların bindiği ...'ın sürücüsü olduğu (davacıların babası ve eşi) ... plakalı araçla sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpıştığı, bu çarpma sonucu karşı araçta bulunan ...'ın hayatını kaybettiğini, davacıların da yaralandığını, karşı aracın trafik sigortası olmadığından sürücüsü ... ile birlikte ... Hesabı'na da dava açıldığını, ...'un kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ... için 1.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi, davacı ... için 1.000,00 TL iş gücü kaybı ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte alınması için dava açmışlardır. Davalı ... Hesabı cevap dilekçesinde zaman aşımı ve görev itirazında bulunduklarını, davacıların...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1058 KARAR NO : 2021/902
DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2016 KARAR TARİHİ : 14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar dava dilekçesi ile 21/02/2008 tarihinde davacıların bindiği ...'ın sürücüsü olduğu (davacıların babası ve eşi) ... plakalı araçla sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpıştığı, bu çarpma sonucu karşı araçta bulunan ...'ın hayatını kaybettiğini, davacıların da yaralandığını, karşı aracın trafik sigortası olmadığından sürücüsü ... ile birlikte ... Hesabı'na da dava açıldığını, ...'un kusurlu olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere ... için 1.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi, davacı ... için 1.000,00 TL iş gücü kaybı ve 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte alınması için dava açmışlardır. Davalı ... Hesabı cevap dilekçesinde zaman aşımı ve görev itirazında bulunduklarını, davacıların 04/06/2014 tarihinde davalıya başvurduğunu, iş gücü kaybı oluşmadığından talebin reddedildiğini, ... plakalı aracın trafik sigortası olması halinde sorumlu olmayacaklarını, kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduklarını, maluliyet ve kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, temerrüt durumunun oluşmadığı için faize hükmedilemeyeceğini, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinde açılan davanın suç tarihinin 21/12/2008 olduğu, ceza davası zaman aşımı süresinin Türk Ceza Kanunu 85/2 ve 66/1-d maddeleri gereği 15 yıl olduğu, hukuk mahkemesindeki zaman aşımının bu ceza zaman aşımına tabi uzamış zaman aşımı olduğundan zaman aşımı itirazı kabul edilmemiştir. Ağır Ceza Mahkemesi dosyasına göre davalı ...'un tam kusurlu olduğu, davacıların bindiği aracın sürücüsü (davacıların babası ve eşi) ...'ın kusursuz olduğu anlaşılmıştır. Her iki davacı için alınan maluliyet raporuna göre davacı ...'ın sürekli maluliyeti olmadığı, 2 haftalık geçici iş göremezliği olduğu, davacı ...'ın sürekli maluliyetinin olmadığı, geçici iş göremezliğinin 3 hafta olduğu şeklindedir. Tarafların sosyal ekonomik durumları araştırılmıştır. Kusurlu araç ... plakalı aracın trafik sigortası olmadığı Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi cevabından anlaşıldığından ... Hesabı'nın sorumluluğu ortaya çıkar. ... Hesabı kendisine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapmadığından temerrüt tarihi itibarıyla karşı tarafa yasal faiz vermek durumundadır. Davacılar 04/06/2014 tarihinde ... Hesabı'na başvurduğu cevap dilekçesinden ve dosyadaki belgelerden anlaşılmıştır. Bu durumda bu tarihe 8 iş günü eklendiğinde 12/06/2014 tarihi eder. Bu tarih itibarıyla davalı ... Hesabı yönünden temerrüt şartları oluşmuştur. Davacıların kalıcı iş göremezlikleri yoktur. Davacı ...'ın geçici iş göremezlik zararı 361,83 TL, davacı ...'ın ki ise 232,73 TL'dir. Davalı ... yönünden olay tarihinden itibaren...