Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davacının ...'da bulunan ...'nın sahibi olduğunu, işletmesi için 13/09/2017 tarihinde ...'de bulunan ... Şti'den 67.028,49 TL ve 14/09/2017 tarihinde de ...'den 14.426,67 TL olmak üzere toplam 81.455,16 TL değerinde kağıt satın aldığını, bu kağıtların taşınması için ...Şirketi ile anlaşıtığını, davalılardan ...'nın bu nakliyat firmasının sahibi olduğunu, iş bu taşıma için 13/09/2017 tarihinde fatura ile 4.838,00 TL nakliye ücretinin ...'ya ödendiğini, dava konusu malların ... plakalı araç sürücüsü ... (gerçek adı olmayabilir) tarafından ... ve ...'den teslim alındığını, ancak 14/09/2017 'de kendisine teslim edilmesi gereken mallar gelmeyince şoför ...'i aradığında önce ...'da olduğunu sonra telefonunun kapalı olduğunu, bunun üzerine...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/918 KARAR NO : 2021/694
DAVA : TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/10/2017 KARAR TARİHİ : 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesi ile davacının ...'da bulunan ...'nın sahibi olduğunu, işletmesi için 13/09/2017 tarihinde ...'de bulunan ... Şti'den 67.028,49 TL ve 14/09/2017 tarihinde de ...'den 14.426,67 TL olmak üzere toplam 81.455,16 TL değerinde kağıt satın aldığını, bu kağıtların taşınması için ...Şirketi ile anlaşıtığını, davalılardan ...'nın bu nakliyat firmasının sahibi olduğunu, iş bu taşıma için 13/09/2017 tarihinde fatura ile 4.838,00 TL nakliye ücretinin ...'ya ödendiğini, dava konusu malların ... plakalı araç sürücüsü ... (gerçek adı olmayabilir) tarafından ... ve ...'den teslim alındığını, ancak 14/09/2017 'de kendisine teslim edilmesi gereken mallar gelmeyince şoför ...'i aradığında önce ...'da olduğunu sonra telefonunun kapalı olduğunu, bunun üzerine ... plakalı aracın sahibi davalı ...'i aradığında kendisinin de şoföre ulaşamadığını cevabı verdiğini, yaptığı araştırma da şoförün malları ... plakalı araç ve ... plakalı dorse ile aldıktan sonra ... dorsedeki malları alıp kayıplara karıştığını, taşıma işinin yapıldığı ... plakalı aracın davalı ... Şti firması tarafından sağlanan ... yetki belgesine sahip olduğundan bu firmanın da taşımadan ve zararlardan sorumlu olduğunu, kendisinin organize bir şekilde dolandırıldığı için ... Amirliğinde suç duyurusunda bulunduğunu, öncelikle ... plakalı araç ve ... plakalı dorseye ihtiyati tedbir konulmasını, zararı olan 86.293,16 TL'nin malların çalındığı 14/09/2017 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsili için dava açmıştır. Davalı ... cevap dilekçesinde davalı ...'in ... plakalı aracı ... isimli şahıstan noter aracılığı ile 23/08/2017 tarihinde kiralandığını, kiranın ödenmesine rağmen bu aracın ... tarafından kendilerine teslim edilmediğini, dolayısıyla kendilerinin de mağdur olduğunu, davalı ... firmasının bu taşıma işinden haberi bile olmadığını, bu nedenle sorumlu olmadıklarını, TTK 875 maddesi gereğince sorumlu olunabilecek miktar taşıma bedelinin eklenmemesi gerektiği, davanın reddini talep etmiştir. Davacının sunduğu deliller toplanmış, dosya bilirkişiye verilmiştir. Alınan rapordan ayrı bir bilirkişiden rapor alınmıştır. Raporlar arasında uyum olup tek farklılık davalı ... isimli davalının da diğer davalılar ile birlikte sorumlu olup olmayacağı konusundadır. Zarar konusunda raporlar arasında çelişki yoktur. Dosyadaki bilgi ve belgelerden olay tarihi itibarıyla davacının 67.026,49 TL ve 14.426,67 TL olmak üzere toplam 81.455,16 TL kağıt mal aldığı, bu malın taşınması için 4.838,00 TL verdiği, ancak malların kendisine teslim edilmediğinden toplam 86.293,16 TL zarara uğradığı dosyadaki bilgilerden sabittir. Bu malların konulduğu ... pla...