KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022 (babalık izni ve yıllık izin sebebi ile) Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap bakiyesi oluştuğunu, bunun üzerine Beyoğlu ...... Noterliğinden 27/03/2019 tarih ve ....... yevmiye numaralı ihtarname düzenlendiğini, bu ihtarnamenin borçluya 02/04/2019 tarihinde tebliğ olmasına rağmen, davalının süresi içinde ödeme yapmadığını ve temerrüde düştüğünü, 17/04/2019 tarihinde Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nden icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı üzerine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasından tekrar davalı borçluya ödeme emri gönderildiğini, bu takibe davalının itiraz ettiğini, itiraz üzerine zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını ama arabuluculuk...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/502 Esas KARAR NO : 2021/1086
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/07/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022 (babalık izni ve yıllık izin sebebi ile) Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap bakiyesi oluştuğunu, bunun üzerine Beyoğlu ...... Noterliğinden 27/03/2019 tarih ve ....... yevmiye numaralı ihtarname düzenlendiğini, bu ihtarnamenin borçluya 02/04/2019 tarihinde tebliğ olmasına rağmen, davalının süresi içinde ödeme yapmadığını ve temerrüde düştüğünü, 17/04/2019 tarihinde Anadolu ...... İcra Müdürlüğü'nden icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı üzerine Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü'nün ....... Esas sayılı dosyasından tekrar davalı borçluya ödeme emri gönderildiğini, bu takibe davalının itiraz ettiğini, itiraz üzerine zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını ama arabuluculuk görüşmeleri neticesinde de bir sonuç alınamadığını, bu sebeple davalının yapmış olduğu itirazın iptaline, icra takibinin devamına ve davalının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava şartı arabuluculuğa konu edilmeyen taleplerin bu davaya konu edilemeyeceğini, davacının cari hesap bakiyesi aracılığı ile icra takibi yapmış olsa bile alacak iddiasının mesnedinin açık ve anlaşılır olmadığını, faturanın tebliğ edilmediğini, ki faturanın tek başına mal ve hizmet ispatı için yeterli olmadığını, davacının bunu ispatlaması gerektiğini, bu sebeple öncelikle davanın dava şartı yokluğundan reddini, haksız ve hukuka aykırı açılmış olan davanın reddini, haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine girişen davacının aleyhinde kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, ihtarname, davalı ve dava dışı şirket SGK çalışan kayıtları, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü kayıtları, tarafların vergi dairelerinden BA - BS formları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davacının bakiye cari hesap alacağının davalıdan tahsiline yönelik başlatılan Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ...... sayılı icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesi gereği iptali ile icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir. Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 10.389,91-TL asıl alacak, 175,00-TL ihtarname gideri, 83,26-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.649,17-TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte tahsili için cari hesap bakiyesine dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin t...