DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/10/2019 KARAR TARİHİ : 31/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin kargo hizmeti almak üzere davalıyla temasa geçtiğini, davalı tarafından nakledilen kargonun davalının uhdesindeyken zayi edildiğinden maddi zarara uğradıklarını, davalının kargoyu kendi şubelerinde arattığını fakat kargo bulunamadığını, müvekkilin davalıdan uğradığı maddi zararın tazminini talep ettiğini davalının da müvekkilin kendisine kargo bedelini fatura etmesi halinde müvekkilin zararını tazmin edeceğini bildirdiğini, bu görüşme üzerine müvekkilin kargo bedelini fatura ederek davalıya gönderdiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ihtarname...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/715 Esas KARAR NO : 2021/563
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/10/2019 KARAR TARİHİ : 31/05/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin kargo hizmeti almak üzere davalıyla temasa geçtiğini, davalı tarafından nakledilen kargonun davalının uhdesindeyken zayi edildiğinden maddi zarara uğradıklarını, davalının kargoyu kendi şubelerinde arattığını fakat kargo bulunamadığını, müvekkilin davalıdan uğradığı maddi zararın tazminini talep ettiğini davalının da müvekkilin kendisine kargo bedelini fatura etmesi halinde müvekkilin zararını tazmin edeceğini bildirdiğini, bu görüşme üzerine müvekkilin kargo bedelini fatura ederek davalıya gönderdiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ihtarname gönderilerek talep edildiğini, buna cevaben davalının ihtarname neticesinde şirket nezdinde hasar tazmin dosyası oluşturulduğunu ve bu hususun Hasar Komisyonunda ele alınacağını bildirdiğini, cevap alınamadığından müvekkilin ilamsız icra takibine başladığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuğa gidildiğini ve anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin KHK ile TMSF'ye devredildiğini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davacının somut olaydaki konumunun tüketici statüsünde olduğunu, davanın görevli tüketici mahkemelerinde açılması gerektiğini, dava dilekçesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın basit yargılama usulüne tabi olduğunu yürürlükte bulunan HMK 119 ve 121.maddeleri gereğince davacının dayandığı tüm delilleri iddia edilen her bir vakıanın hangi delille ispat edileceğini dava dilekçesi ile birlikte tebliğ ettirmesi gerektiğini, davaya konu kargonun içeriğinin bilinmediğini bu nedenle kargo bedelinin 5.900,00 TL olduğunun kabul edilemeyeceğini, kaybolan kargonun ağırlığının 4 KG olduğunu, kaybolan kargonun ağırlığına göre SDR hesaplaması yapılması gerektiğini, davacının SDR bedelinin ödenmesini kabul etmediğini, bu nedenlerle davanın reddine, icra takibinin iptaline, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Taraflarca bildirilen deliller toplandıktan sonra dosya ve zayi ürünleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda; davacının davalı tarafından taşıma sürecinde zayi olan emtiadan kusurlu olduğu, TTK'nın 880.ma...