E. 2018/741 K. 2022/111

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/741 Esas KARAR NO : 2022/111

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) DAVA TARİHİ : 09/08/2018 KARAR TARİHİ : 09/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.02.2018 günü davacıya ait ve davacı yönetimindeki ... plakalı motosikletin ... Caddesinden ... yönüne doğru giderken ... önüne geldiğinde karşı yönden gelen ve ters dönüş yapmak isteyen sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın ön kısımlarıyla davacının motosikletine çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazayla ilgili olarak ... C. Başsavcılığının ... Soruşturma sayılı dosyasıyla soruşturma başlatıldığını, olayda davalının asli kusurlu olduğunu, davacının kusursuz olduğunu, davacının 1,5 ay işgöremezlik raporu aldığını, tedavisinin 2 ay sürdüğünü, ayrıca davacının kazada iki kolunun kırıldığını ve alçıya alındığını, 02.05.2018 tarihinde çalıştığı işyerinden çıkarıldığını ve işsiz kaldığını, 30.06.2018 tarihinde tekrar işe girebildiğini, motosikletinin de pert olduğunu, kazaya neden olan ... plakalı aracın davalı ... şirketine sigortalı olduğunu, davacının 2 ay tedavi görmesi ve 2 ay işsiz kaldığını, davacının ... sigortalı işinden çıkarıldığını, sigorta şirketine başvurulduğunu ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ilk aşamada 1.000,00 TL'lik maddi tazminatın araç sahibi ve sürücü yönünden olay tarihinden, sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin araç sahibi ... A.Ş ve davalı olan sürücü ...'tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın davalı şirkete ... no.lu poliçe ile 08.08.2017/2018 vadeli ZMS sigortalı olduğunu, poliçe teminatının 360.000,00 TL olduğunu, kusur oranında sorumlu olduklarını, davacının gelirinin somut belgelerle ispatlanması gerektiğini, TRH tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı tazminatlarının poliçe kapsamında olmadığını ve reddinin gerektiğini, gerekli belgelerle başvurudan itibaren 8 gün sonra faizden sorumluluklarının başladığını, bu nedenle faiz taleplerinin reddinin gerektiğini, ticari faiz istenemeyeceğini, yasal faiz istenebileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın görevsizlik, yetkisizlik ve pasif husumet yokluğu nedenleri ile reddinin gerektiğini, aracın işleteni olmadıklarını, bu nedenle zarardan sorumlu olmadıklarını, aracın diğer davalı ...a uzun süreli kiraya verildiğini ve 17.02.2018 tarihli sözleşme i...