Mahkemece, inceleme raporunda dikkate alınan doğrudan un satışının 110 çuval değil 160 çuval olduğu davacının defter ve belgelerinin getirtilerek incelenmesi sonucu belirlenmiş olduğundan, bu husus dikkate alınarak inceleme elemanının yöntemiyle yapılan hesaplama sonucu beyan dışı bırakılan matrah farkının hesaplanmasına karşın, hüküm fıkrasında sözü edilen matrah farkı dönem matrahı olarak kabul edilerek, bu tutardan davacı beyanının düşülmesinden sonra kalan tutar üzerinden tarhiyatın tadiline karar verilmesinin hukuka uygun düşmediği hakkında.
Danıştay 3. Daire E. 2002/2001 K. 2004/764 T. 18.3.2004 RE?SEN VERGİ TARHI MATRAH FARKI MAHKEMECE, İNCELEME RAPORUNDA DİKKATE ALINAN DOĞRUDAN UN SATIŞININ 110 ÇUVAL DEĞİL 160 ÇUVAL OLDUĞU DAVACININ DEFTER VE BELGELERİNİN GETİRTİLEREK İNCELENMESİ SONUCU BELİRLENMİŞ OLDUĞUNDAN, BU HUSUS DİKKATE ALINARAK İNCELEME ELEMANININ YÖNTEMİYLE YAPILAN HESAPLAMA SONUCU BEYAN DIŞI BIRAKILAN MATRAH FARKININ HESAPLANMASINA KARŞIN, HÜKÜM FIKRASINDA SÖZÜ EDİLEN MATRAH FARKI DÖNEM MATRAHI OLARAK KABUL EDİLEREK, BU TUTARDAN DAVACI BEYANININ DÜŞÜLMESİNDEN SONRA KALAN TUTAR ÜZERİNDEN TARHİYATIN TADİLİNE KARAR VERİLMESİNİN HUKUKA UYGUN DÜŞMEDİĞİ HAKKINDA. 213/md. 3 , 30 İstemin Özeti: Fırın işleten ve işlemleri imalat randımanı yönünden incelenerek, satış hasılatının bir kısmını kayıt ve beyan dışı bıraktığı sonucuna ulaşılan davacı adına 1998 takvim yılı için re'sen salınan ağır kusur cezalı gelir vergisi ve fon payı ile belgesiz alış ve satışları bulunduğundan söz edilerek kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı açılan dava üzerine; ekmek imalatı için temel girdinin un olduğu, ... Fırıncılar Odasının bildirdiği verilere göre 1 çuval undan 250 gramlık 260 ekmek üretileceği, ekmeğin imalat öncesi % 2, imalat sonrası % 3 fire verebileceği, davacının uyuşmazlığın ilişkin bulunduğu dönemde fatura düzenlemek suretiyle sattığı ekmek miktarının 107.143 adet, bunlara ilişkin hasılatının 3.871.249.613.-lira, aynı dönemde perakende satış fişi düzenlemek suretiyle yaptığı satışlardan elde ettiği hasılatının 21.301.985.320.lira olduğu, bu tutarın, 601.495 adet ekmek satışına denk geldiği, buradan hareketle belgeli ekmek satış miktarının (107.143 + 601.495 =) 708.638 adet olarak tespit edildiği, ... Fırıncılar Odasından alınan verilerden hareketle satışı gereken ekmek miktarının 916.495 olması gerektiğinden kayıt ve beyan dışı kalan ekmek miktarının (916.495 Ğ 708.638 =) 207.857 adet olduğu, bir ekmeğin yıl içindeki ortalama satış fiyatından hareketle kayıt dışı hasılat tutarının 7.383.080.000.-lira olarak hesaplandığı, kayıt dışı kalan 1.465.880.000.-lira yakıt alışının da dikkate alınmasıyla beyan dışı matrahın 5.917.200.000.-lira olduğu ve bu tutar üzerinden tarhiyat yapıldığı, tarhiyatın mahkemece de uygun bulunmasıyla birlikte kayıtlarda görünen un satışının 160 çuval olmasına karşın inceleme elemanınca 110 çuval olarak değerlendirildiği yönündeki davacı iddiasının karşılanması amacıyla getirtilen belgelerin incelenmesi üzerine 1998 döneminde toplam 160 çuval un satışının saptandığı, sadece un satışlarının 110 çuval yerine 160 çuval olarak dikkate alınmak suretiyle yapılan hesaplama sonucu beyan dışı kalan ekmek miktarının 904.137 adet, beyan dışı hasılat tutarının ise 5.478.244.480.lira olduğu, incelemenin randıman yöntemiyle yapılması nedeniyle kesilen cezanın kusur olması gerektiği, belge alınmadığı, verilmediği yolunda somut tespit olmaması nedeniyle kesilen özel usulsüzlük cezasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle gelir vergisi ve fon payını tadil edilen 5.478.24...