Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili------- tarihinde davalı şirketten ---- --- --- bedel ile satın aldığını, teslimat sırasında davalı tarafından garanti belgesinin gönderileceği söylense de teslim edilmediğini, teslimat sırasında gözle görülebilecek durumda olmayan cihaz arızasının kullanım ile ortaya çıktığını, davalı tarafından yapılan ifanın ayıplı olduğunu, müvekkili açısından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227.maddesi ile düzenlenen hakların kullanma zorunluğu hasıl olduğunu ve bu hususta Kadıköy ----. Noterliğinin ---yevmiye numaralı ---- tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname ile davalı şirkete, cihazın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi bakımından 15 günlük süre verildiğini, fakat cihazın verilen süre içinde değiştirilmediğini, müvekkili şirket iş bu madde...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/147 Esas KARAR NO : 2020/354
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 13/11/2018 KARAR TARİHİ : 07/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili------- tarihinde davalı şirketten ---- --- --- bedel ile satın aldığını, teslimat sırasında davalı tarafından garanti belgesinin gönderileceği söylense de teslim edilmediğini, teslimat sırasında gözle görülebilecek durumda olmayan cihaz arızasının kullanım ile ortaya çıktığını, davalı tarafından yapılan ifanın ayıplı olduğunu, müvekkili açısından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 227.maddesi ile düzenlenen hakların kullanma zorunluğu hasıl olduğunu ve bu hususta Kadıköy ----. Noterliğinin ---yevmiye numaralı ---- tarihli ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname ile davalı şirkete, cihazın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesi bakımından 15 günlük süre verildiğini, fakat cihazın verilen süre içinde değiştirilmediğini, müvekkili şirket iş bu madde ile sayılan kanuni haklarından "satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme" hakkını kullandığını davalıya ihtarname keşide etmek suretiyle bildirilerek gereğinin yapılmasını talep ettiğini, ancak talebinin karşılanmadığını, bu nedenlerle davasının kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin --------------- satış konusunda hizmet veren firma olduğunu, ---------------------------- satıldığını, ------- seri nolu faturayı ------- seri nolu irsaliyenin kesildiğini, işbu fatura karşılığında ----- kısmi ödeme olduğunu, müvekkili bakiye borcunun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ----. İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip yaptığını, borçlunun dava konusu borcun müvekkili şirketin sattığı cihazların garanti belgesinin olmadığı ve cihazların ikinci el olduğundan bahisle borca, faizine ve ferilerine itiraz ettiğini, davacının icra takibi üzerine 05.11.2018 tarihli ihtarname ile itirazındaki ikinci el iddiası yerine bu kez cihazın arızalı olduğunu beyan ederek asılsız istinatlar da bulunduğunu, ---- tarihinde icra takibine yapılan itirazın iptali için açılan İstanbul Anadolu ------. Asliye Ticaret Mahkemesinin----esas sayılı davası üzerine de davacının bu davayı açtığını ve asılsız iddialarına devam ettiğini, davanın taraflarının aynı olması ve usul ekonomisi nedeniyle İstanbul Anadolu -----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ettiğini, Türk Ticaret Kanunun 23/1-c maddesi uyarınca: "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde ...