DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2021 DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 24/03/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket aleyhine, tüketici----- tarihinde aldığı telefonun ayıplı olmasından dolayı ----- kararı alındığını, ---- doğrultusunda tüketici ---- iadesi ücreti olan 1.845,60 TL ödendiğini,-----müvekkil şirketten aldığı ---- müvekkil şirkete başvurduğunu, müvekkil şirketin cihazı en kısa sürede satın aldığı ----- gönderdiğini,---- etmesi için ---- tamir edip teslim etmediğini, dolayısıyla müvekkil ---süresinde teslim edemediğini, davalı şirketin ----- sorulduğunu, müşterinin yaşadığı mağduriyetin bildirildiğini,---------tarafından zamanında yapılamamasından dolayı tüketiciye karşı sorumlu tutulduğunu, tüketicinin zararının müvekkil şirket tarafından...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/203 Esas KARAR NO : 2021/799
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/03/2021 KARAR TARİHİ : 09/11/2021
DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunduğu 24/03/2021 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket aleyhine, tüketici----- tarihinde aldığı telefonun ayıplı olmasından dolayı ----- kararı alındığını, ---- doğrultusunda tüketici ---- iadesi ücreti olan 1.845,60 TL ödendiğini,-----müvekkil şirketten aldığı ---- müvekkil şirkete başvurduğunu, müvekkil şirketin cihazı en kısa sürede satın aldığı ----- gönderdiğini,---- etmesi için ---- tamir edip teslim etmediğini, dolayısıyla müvekkil ---süresinde teslim edemediğini, davalı şirketin ----- sorulduğunu, müşterinin yaşadığı mağduriyetin bildirildiğini,---------tarafından zamanında yapılamamasından dolayı tüketiciye karşı sorumlu tutulduğunu, tüketicinin zararının müvekkil şirket tarafından karşılandığını, ---- kadar olan süreçte üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, ---- verdiği kararla birlikte ayıplı çıkan cihazdan dolayı uğranılan zararların karşılanması adına ----- değerli icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine ----- icra takibi durdurulduğunu, müvekkil şirketin------ arandığını ancak tarafların anlaşamadığını, tüketicinin uğradığı zarardan dolayı sorumlu tutulan müvekkil şirketin, tüketicinin ayıplı maldan dolayı uğradığı zararı karşıladığını, Borçlar Kanunu'na göre müvekkil şirketin---- dolayı ödemek zorunda kaldığı bedelleri ---- edebileceğini, davanın kabulüne, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, icra bedelinin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09/11/2021 tarihli duruşmada/esas hakkındaki beyanında; önceki beyanlarını tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili Mahkememize sunduğu 12/04/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirketin dava konusu cihazın ----olmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkil şirketin, mevzuat uyarınca --- muhatabı olarak kabul dahi edilmediğini, işbu nedenle, ---- yerine getirilmesinden satıcının sorumlu olup, davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine açılmış olan mezkur davanın hukuka, usule ve yasaya aykırı olduğunu, davacının ihbar ve bilgi verme yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve kanun yollarını tüketmeyerek kendi kusuru ile ödeme gerçekleştirdiğini, mezkur cihazın müvekkil şirket ile bağı olduğunu kabul anlamına gelmemekle birlikte bir an için aksi düşünülse dahi ayıplı olduğu iddiası ile dava dışı tüketici ile davacı aleyhine sonuçlanan dayanak---bildirilmediğini, davacı şirketin ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi müvekkil şirkete hiçbir bildirimde bulunmadan ödeme yaptığını iddia etttiğini, ayrıca müvekkil şirketten farklı tüzel kişiliği haiz...