Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ... Müdürlüğünün ... ve Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyalarında takibe konulan her biri 1.000.000,00-TL bedelli 2 adet bonunun yapılan sözleşmeler uyarınca teminat senedi olarak verildiğini, davalı ... tarafından Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında ..., ... Madencilik Sanayi Ticaret A.Ş.,... aleyhine 1.056.698,63 TL takip tutarı gösterilmek suretiyle kambiyo takibine başlandığını, Ankara ... Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında takip dayanağı çekin teminat çeki niteliğinde olduğu, teminatın yerine getirilmediği, şartları oluşmadığı halde sözleşmeye ve protokole aykırı olarak kötü niyetli olarak çekin ciro edildiği, yetkisiz kişi tarafından ciro edildiği ayrıca takip başlatan çek hamili olan ...'ın çekin teminat çeki...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2015/268 KARAR NO : 2022/27
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 12/05/2015 KARAR TARİHİ : 20/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Ankara ... Müdürlüğünün ... ve Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı icra dosyalarında takibe konulan her biri 1.000.000,00-TL bedelli 2 adet bonunun yapılan sözleşmeler uyarınca teminat senedi olarak verildiğini, davalı ... tarafından Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında ..., ... Madencilik Sanayi Ticaret A.Ş.,... aleyhine 1.056.698,63 TL takip tutarı gösterilmek suretiyle kambiyo takibine başlandığını, Ankara ... Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında takip dayanağı çekin teminat çeki niteliğinde olduğu, teminatın yerine getirilmediği, şartları oluşmadığı halde sözleşmeye ve protokole aykırı olarak kötü niyetli olarak çekin ciro edildiği, yetkisiz kişi tarafından ciro edildiği ayrıca takip başlatan çek hamili olan ...'ın çekin teminat çeki olduğunu bildiği ve kötü niyetli olduğu iddiasıyla yapılan itirazın mahkemece reddedildiğini, Yargıtay 13.Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulduğunu, karar düzeltme incelemesi sonucu kararın onandığını, ilk çek takibi kesinleştikten sonra ... tarafından 24/06/2012 tarihinde ... aleyhine 1.000.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasında 1.055.431,51 TL takip bedeli üzerinden takibe geçildiğini, takibin kesinleştiğini, her iki takip dayanağı çekin teminat çeki niteliğinde olduğunu, ... Maliyecilik San.ve Tic.A.Ş.nin ortaklarından ... ile ..., ... Taahhüt ve İnş.Tic.Ltd.Şti.ve ... arasında karşılıklı borç ve alacaklarının düzenlenmesi ve tasfiyesini konu alan bazı protokoller imzalandığını, 09/11/2010 tarihinde imzalanan ilk protokolün taraf yükümlülüklerinin başlığı altındaki üçüncü maddesinde müvekkili ... tarafından daha önceki bir protokol kapsamında keşide edilen iki adet teminat çekinin iade edilerek bu kez 09/11/2010 tarihli protokol kapsamında ... tarafından ... Madencilik...lehine toplam 8 adet ... lehine 2 adet çek keşide edildiği, 09/11/2020 tarihli protokolün 3.d.maddesinde istenilen bu çekler arasında işbu davaya ve takiplere konu çeklerin de yer aldığını, çek listesinin hemen altında ''... tarafından yukarıda tanzim edilen çekler, ... ve ...'in karşılıklı varılacak gerek alacak-borç-hesap mutabakatı, gerekse şahsi kefaletle teminat ipotekleri karşılığında keşide edilmiş olup hesap mutabakatı ve ödeme takvimi çerçevesinde olası bir aksama ve/veya ... ve ....kefalet borçları ve ipotek borçlarının tahsili halinde alacağın muacceliyet kespedeceği, ödeme tarihi yazılarak yasal işleme tabi tutulacaktı. İşbu çekler veriliş ve düzenleniş amacı dışında kesinlikle kullanılmayacaktır. Edimlerin yerine getirilme...