Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile borçlular ... Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... ... adına icra takibi başlatıldığını, işbu takip neticesinde 3.şahıs konumundaki davac şirketlere İİK md.89 hükmüne dayanarak haciz ihbarnameleri gönderildiğini, 89-1,2,3 nolu haciz ihbarnamelerinin Tebligat Kanununun 35. Maddesi hükmü uyarınca usule aykırı biçimde gönderildiğini, söz konusu ihbarnamelerin müvekkili şirketlere varmadığını, buna rağmen icra müdürlüğü tarafından alacaklı bankanın talebi ile 89-1,2,3 nolu haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediği iddiası ile 3. şahıs konumundaki davacı şirketleri icra dosyasına borçlu olarak eklendiklerini, müvekkili şirketlerin dosya borcu...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/438 KARAR NO : 2022/174
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 30/07/2021 KARAR TARİHİ : 03/03/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile borçlular ... Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile ... ... adına icra takibi başlatıldığını, işbu takip neticesinde 3.şahıs konumundaki davac şirketlere İİK md.89 hükmüne dayanarak haciz ihbarnameleri gönderildiğini, 89-1,2,3 nolu haciz ihbarnamelerinin Tebligat Kanununun 35. Maddesi hükmü uyarınca usule aykırı biçimde gönderildiğini, söz konusu ihbarnamelerin müvekkili şirketlere varmadığını, buna rağmen icra müdürlüğü tarafından alacaklı bankanın talebi ile 89-1,2,3 nolu haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediği iddiası ile 3. şahıs konumundaki davacı şirketleri icra dosyasına borçlu olarak eklendiklerini, müvekkili şirketlerin dosya borcu veya dosya borçluları ile hiçbir rabıtaları bulunmadığını, müvekkili şirketin ne davalı bankaya ne de dosya borçlularına hiçbir suretle borcu bulunmadığını belirterek müvekkili şirketlerin Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasından davalı bankaya borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin müvekkili şirketler yönünden iptaline, dava değerinin %20si oranında tazminatın davalıdan alınarak müvekkili şirketlere ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Genel Kredi Sözleşmelerinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla ... Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve kefili ... ... aleyhinde Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... dosyadan icra takibi yapıldığını, ... Kurumsal Hizmetler İnşaat Otomotiv Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin kredi kullandırım aşamasında bankaya sunduğu, 01.01.2017-31.12.2017 tarihleri arası mizanda yazılı ticari ilişkisi gözüken şirketlere, icra dosyasından İİK 89/1-2 ve 3 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine davacı şirketler tarafından herhangi bir itiraz dosyaya sunulmadığından davacıların, takip dosyasına borçlu olarak eklenerek haciz işlemi uygulandığını, davacı tarafın İİK 89/3 haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 15 günlük yasal sürede ise menfi tespit davası açma hakkı varken herhangi bir dava açmadığını, hak düşürücü sürede menfi tespit davası açılmadığından davanın usulden reddini talep ettiklerini, davacıların, takip borçluları ile aralarında bir bağ veya ticari ilişki bulunmadığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, banka borçlusu şirket ile davacı şirketlerin kurucu ve yetkilileri arasında akrabalık bağı bulunmakla birlikte, aynı adreslerde faaliyet gösterdiklerini savunmuş, davanın reddin...