Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve müvekkili şirketin müdürü ...'in davalı ve davalının avukatı ile temsil edilen takip dayanağı olarak gösterilen sözleşmede adı geçen ... TARIM A.Ş. isimli şirketten kesinleşmiş icra takipleri ile alacaklı olduklarını, ... A.Ş.'nin 3. kişilerdeki hak ve alacaklarını haczettiklerini, davalı ve aynı vekille temsil edilen diğer alacaklıların ise sıra cetvelinde alt sıralarda yer alacakları kanunun açık hükmü gereği ortada iken, mesnetsiz şekilde söz konusu paranın müvekkili şirkete değil kendilerine ödenmesi talepli 7 ayrı dava açtıklarını, Ankara ...İcra Dairesi ... sayılı dosyasında hazırlanan sıra cetveline itiraz ettiklerini, davaların reddedildiğini, davalı tarafın önce 24.06.2020 tarihinde hem müvekkili şirketin hem de müvekkili...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/76 KARAR NO : 2022/292
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 03/02/2021 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve müvekkili şirketin müdürü ...'in davalı ve davalının avukatı ile temsil edilen takip dayanağı olarak gösterilen sözleşmede adı geçen ... TARIM A.Ş. isimli şirketten kesinleşmiş icra takipleri ile alacaklı olduklarını, ... A.Ş.'nin 3. kişilerdeki hak ve alacaklarını haczettiklerini, davalı ve aynı vekille temsil edilen diğer alacaklıların ise sıra cetvelinde alt sıralarda yer alacakları kanunun açık hükmü gereği ortada iken, mesnetsiz şekilde söz konusu paranın müvekkili şirkete değil kendilerine ödenmesi talepli 7 ayrı dava açtıklarını, Ankara ...İcra Dairesi ... sayılı dosyasında hazırlanan sıra cetveline itiraz ettiklerini, davaların reddedildiğini, davalı tarafın önce 24.06.2020 tarihinde hem müvekkili şirketin hem de müvekkili şirket müdürü ...'in borçlu gösterildiği bir ilamsız icra takibi başlattığını, ilk takibin itiraz üzerine durması nedeniyle arabuluculuk yoluna gittiklerini, davalı tarafın, Ankara ...İcra Müdürlüğü -.... sayılı dosyasında müvekkili şirket hakkında 2020 yılı Ekim ayında aynı belgeye ve aynı gerekçeye dayanan mükerrer bir takip başlattığını, doğrudan şirketin kayıtlı bulunduğu mahalle muhtarına tebligat yapıldığını, müvekkili şirketin haberdar olmaması nedeniyle 7 gün geçmesi ile kesinleşen takip üzerine davalı tarafın icra dairesinden müvekkili şirketin alacaklı olduğu takip dosyasındaki alacağına haciz müzekkeresi gönderdiğini, Ankara ...İcra Hukuk Mahkemesi'ne yaptıkları icra memuru muamelesini şikayet başvurusunun ise reddedildiğini, davalı hakkında Ankara Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunulduğunu, soruşturmanın devam ettiğini, müvekkili şirketin takip dayanağı sözleşmenin tarafı olmadığını, kabul manasına gelmemekle birlikte bir an için müvekkili şirketin söz konusu sözleşmede kefil olduğu kabul edilse bile, ...'in kefaletinin açık ve net biçimde 31.06.2020 tarihine kadar geçerli olduğunu, icra takibinin ise bu tarihten çok sonra, 2020 yılı Ekim ayında başlatıldığını, ...'in kefaletinin açık ve net biçimde 1.131.000 TL ile sınırlandırıldığını, takip dayanağı sözleşmede yer alan davalıya ait taahhütlerin hiçbirisinin yerine getirilmediğini belirterek takibin yargılama sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına, takip konusu borcun mevcut bulunmadığının tespitine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: taraflar arasında imzalanan 31.10.2018 tarihli Durum Tespiti, Hisse Devir ve Uzlaşma Sözleşmesi uyarınca; davacı...