Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında borçlu olan banka müşterisi ...'nın borcu için 27/04/2013 tarihli haciz ihbarnamesi gönderildiğini, borçlunun 8331543 nolu hesabında 25.963,56 TL bakiye bulunduğu, banka lehine rehinli olduğu, banka alacağının tahsilinden sonra sıraya alındığını belirterek borca itiraz edildiğini, banka alacaklarının mahsubu sonucu dava tarihi itibariyle hesapta 8.802,67 TL bulunduğunu, boş çek yaprağından dolayı 14.780,00 TL risk bulunduğundan hesap üzerindeki banka rehninin devam ettiğini, Ankara ... Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalı tarafın takibin devamı için açtığı davada 21/05/2014 tarihinde takibin devamına karar verildiğini, davacı bankaya 7 günlük istikak davası...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/616 Esas KARAR NO : 2022/281
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 07/08/2014 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 KARARYAZ.TRH. : 07/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile "... Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında borçlu olan banka müşterisi ...'nın borcu için 27/04/2013 tarihli haciz ihbarnamesi gönderildiğini, borçlunun 8331543 nolu hesabında 25.963,56 TL bakiye bulunduğu, banka lehine rehinli olduğu, banka alacağının tahsilinden sonra sıraya alındığını belirterek borca itiraz edildiğini, banka alacaklarının mahsubu sonucu dava tarihi itibariyle hesapta 8.802,67 TL bulunduğunu, boş çek yaprağından dolayı 14.780,00 TL risk bulunduğundan hesap üzerindeki banka rehninin devam ettiğini, Ankara ... Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalı tarafın takibin devamı için açtığı davada 21/05/2014 tarihinde takibin devamına karar verildiğini, davacı bankaya 7 günlük istikak davası açması için süre verildiğini, süresinde dava açılamadığını, İcra dosyasından 04/08/2014 tarihli ödeme muhtırası gönderilmesi sonucu iş bu davayı açtıklarını belirterek Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. " karar verilmesini istediği görülmüştür. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle " müvekkilinin husumet yürütülemeyeceğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu, 7 gün içinde istihkak davası açılmadığını, hak düşürücü sürenin dolduğunu, zamanaşımı süresinin dolduğunu davanın reddini..," talep ettiği görülmüştür. DELİLLER: Taraf delilleri toplanılmış ,bilirkişi incelemesi yaptırılmış mahkememizin 2014/276 E, 2017/609 K sayılı ilamı ile "... Dosya kapsamına, toplanan delillere, iddia, savunma, takip dosyası kapsamı ve bilirkişi raporuna göre; davacı banka tarafından haciz ihbarnamesine cevap verildiği tarih olan 04/06/2013 tarihi itibariyle takip borçlusu ...'nın bankadaki hesaplarında toplam 34.469,56 TL olduğu halde banka tarafından hesaplarda 25.963,56 TL bakiye hesabının bulunduğunun bildirildiği, davacı tarafça bankanın sorumlu olduğu boş çek yapraklarından dolayı 13.895,00 TL gayri nakdi riskin bulunması nedeniyle bu paranın blokede tutulduğu bildirilmiş isede haciz ihbarnamesine cevap tarihi itibari ile boş çek yapraklarının dökümünün sunulmadığı, bir an için gayri nakdi riski bulunduğu kabul edilse bile de borçlu ...'nın hesap bakiyesi olan 34.469,56 TL tutardan gayri nakdi risk tutarı 13.895 TL'nin mahsubu sonucu bakiye 20.574,56 TL'nin icra dosyasına gönderilmesi gerektiği, davacı bankanın borçlu olmadığına ait ilişkin iddiasının yerinde olmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine " karar verildiği görülmüştür. Davacı istinafı ü...