Motorlu nakil ve cer vasıtaları, her türlü motorlu araç, makina ve tesisat ile bunların eklentilerinin ticari veya zirai işletmeye dahil bulunması halinde bunların gelirlerinin ticari ve zirai kazancın tespitine müteallik hükümlerine göre hesaplanacağı hakkında.
Danıştay 3. Daire E. 2001/4021 K. 2003/1130 T. 13.3.2003 TİCARİ KAZANÇ MOTORLU NAKİL VE CER VASITALARI, HER TÜRLÜ MOTORLU ARAÇ, MAKİNA VE TESİSAT İLE BUNLARIN EKLENTİLERİNİN TİCARİ VEYA ZİRAİ İŞLETMEYE DAHİL BULUNMASI HALİNDE BUNLARIN GELİRLERİNİN TİCARİ VE ZİRAİ KAZANCIN TESPİTİNE MÜTEALLİK HÜKÜMLERİNE GÖRE HESAPLANACAĞI HAKKINDA. 193/md. 37 Temyiz Eden: .... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf: .... Vekili: Av. .... İstemin Özeti: Nakliyecilik yapan, 9.8.1996 tarihinde ticari faaliyetine son verip durumu vergi dairesine bildirmesine karşın faaliyetinde kullandığı kamyonu gerçekte kiraya vermediği halde oğluna kiraya vermiş gibi gösterdiği sonucuna ulaşılan davacı adına ticari faaliyetine devam etmesine karşın gelir vergisi beyannamesini vermediğinden bahisle 1998 takvim yılı için re'sen salınan ağır kusur cezalı gelir vergisi ve fon payını; gelir vergisi beyannamesinin verilmemesi re'sen tarh sebebi olmakla birlikte, ticari faaliyetinde kullandığı aracını kiraya vermek suretiyle faaliyetini terk eden davacının elde ettiği gelirin gayrimenkul sermaye iradı olduğu, vergisi ihtilaflı dönemdeki kira bedelinin 100.000.000.- lira olması ve davacının gelir getirici başkaca bir faaliyette bulunduğu yolunda idarece yapılmış bir tespit bulunmadığından tarhiyatın 100.000.000.- lira matraha göre yapılması, matrahın bulunuş şekli dikkate alındığında, kusur cezası uygulanması gerektiği gerekçesiyle kusur cezalı olarak azaltarak değiştiren .... Vergi Mahkemesinin 29.5.2001 gün ve E: 2001/38, K: 2001/584 sayılı kararının; davacının hayat standardı gösterge tutarı üzerinden vergilendirilmekten kaçınmak için muvazaalı durum yaratmak suretiyle ticari aracını kiralamış gibi gösterdiğinden yapılan tarhiyatta kanuna aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istenmiştir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi: .... Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Savcı: .... Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 3'üncü maddesinin (B) işaretli bendinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 37'nci maddesinde de, her türlü ticari ve sınai faaliyetinden doğan kazançların ticari kazanç olduğu, aynı maddenin 3239 sayılı Kanunla değişik 8'inci bendinde ise, motorlu nakil ve cer vasıtaları, her türlü motorlu araç, makina ve tesisa...