Yatırım indirimine konu edilen makina ve teçhizatın esas faaliyet alanı ile ilgili olması gerektiği hk.
Vergi Dava Daireleri Kurulu 2002/630 E. , 2003/321 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No: 2002/630 Karar No: 2003/321 Temyiz Eden: ... Vergi Dairesi Başkanlığı Karşı Taraf: ... Anonim Şirketi İstemin Özeti: 1995 takvim yılında yatırım indirimine konu yapılan fotokopi makinesi, fax cihazı, bilgisayar ve printerin, işletmenin esas faaliyet konusu ile ilgili olmadığı ve yapılan harcamaların yatırım indiriminden faydalandırılamayacağından bahisle davacı kurum adına resen kusur cezalı kurumlar vergisi salınmıştır. ... Vergi Mahkemesi ... gün ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacı kurum adına düzenlenen teşvik belgesi ekinde yer alan global listede fotokopi makinası, fax, bilgisayar ve printerin yerli temin edilecek makine ve teçhizat olarak sayıldığı, bu cihazlar teknolojik gelişmenin ürünü olup hangi yatırım konusuna girerse zaman ve personel tasarrufu sağladığından yatırım indiriminin konusuna dahil olmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle tarhiyatı kaldırmıştır. Vergi Dairesi Başkanlığının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesi 3.4.2002 günlü ve E:2000/2045, K:2002/1429 sayılı kararıyla; 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununa, 36 ncı maddeden sonra gelmek üzere 202 sayılı Kanunun 16 ncı maddesiyle eklenen Ek 3 üncü maddenin 1 inci fıkrasında öngörülen kural gereği işletmenin esas faaliyet konusu ile ilgili olmayan amortismana tabi aktif değerler için yapılan harcamaların yatırırım indirimine konu yapılmasına olanak bulunmadığı, dava konusu vergilendirmenin de, yatırım indirimine tabi tutulan yatırım harcamaları arasında yer alan fotokopi makinası, fax cihazı, printer ve bilgisayarın davacı kurumun yatırım konusu olan rotatif matbaa mürekkebi üretimi ile doğrudan ilgili olması nedeniyle yapıldığı, söz konusu cihazların T.C.Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı tarafından düzenlenen yatırım teşvik belgesi ekinde yer alan yerli temin edilecek makine ve teçhizat global listesinde yer alması, davacının belgenin kapsadığı diğer teşviklerden yararlandırılması sonucunu doğuracağından tarhiyatın kaldırılması yolunda verilen kararda hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle kararı bozmuştur. Bozma kararına uymayan ... Vergi Mahkemesi ... günlü ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca ısrar etmiştir. Israr kararı vergi dairesi başkanlığı tarafından, yapılan bir harcamanın, yatırım harcaması sayılabilmesi için işletmenin esas faaliyet konusu ile ilgili olması gerektiği ileri sürülerek temyiz edilmiştir. Savunmanın Özeti: Savunmada bulunulmamıştır. Danıştay Tetkik Hakimi ...'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar anılan kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden istemin reddi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'ın Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararı...